最高法院刑事判決 108年度台上字第1268號
上 訴 人 江岱祐
上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年12月27日第二審判決（107年度上易字第2053號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17502號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人江岱祐上訴意旨略稱：
我因從事生命服務事業，且因自己的疏失，致無法於民國10 7 年12月13日，及時趕到原審法院，參與當日上午10時之審 判程序，此情有我的家人可資證明，請准予再開辯論，俾給 我有解釋本案情節的機會云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄二所載犯行。因而撤銷第一審關 於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人犯恐嚇危害 安全罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱 有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違 背法令之情形。
㈡、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條定有明文。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者， 得不待其陳述，逕行判決，同法第371 條亦有明定。 經查：第一審法院係於107年8月21日，收受檢察官對上訴人 的上訴書，原審乃定於同年10月31日下午進行準備程序，嗣 上訴人於該期日到庭陳述意見後，原審旋又定於同年12月13 日上午10時行審理程序，且該傳票於同年10月31日下午4 時 43分，已當面交予上訴人等情，有臺灣新北地方檢察署函及 原審法院刑事報到單、案件審理單、送達證書在卷可稽（見 原審卷第15、24、30至35、38頁）。而依卷附前開審判期日 筆錄之記載，書記官於朗讀案由後，上訴人經點呼未到庭， 另到庭之同案被告黃少謙（業經原審判刑確定），又向審判
長陳稱：上訴人因從事殯葬業，可能有事，致未到庭等語（ 見同上卷第50頁）。審判長因而依上述資料，並於徵得檢察 官表示「沒有意見」後，以上訴人經合法傳喚，無正當理由 不到庭為由，不待其陳述，逕行審理，且於完成調查、辯論 程序後，定期日宣判（見同上卷第50至86頁）。經核所踐行 之訴訟程序，於法尚無不合。上訴意旨，徒憑己見，漫事指 摘，顯非適法之第三審上訴理由。
㈢、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日