最高法院刑事判決 108年度台上字第1230號
上 訴 人 施雅惠
石淑英
杜淑珍
共 同
選任辯護人 鄭懿瀛律師
上 訴 人 伍淑花
上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
107年8月2日第二審判決（107年度原上訴字第28號，起訴案號：
臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第2063號；移送併辦案號：同
署106年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人施雅惠、石淑英、杜淑珍、伍淑花4 人共同上訴 意旨略稱：
㈠上訴人4 人於另件賄選案審理時，辯稱：因警、調人員不當 之訊問，始為迎合之陳述；於偵訊時，則因繼續性效力，仍 為與事實不符之供述，可見上開陳述，均無證據能力。迨至 法院審理時，上訴人4 人始在公平的環境下，為真實之陳述 ，根本無偽證之犯意。原審就此未依法調查，仍認上訴人4 人說謊，有違證據法則，且有證據調查未盡之違法。 ㈡本案於第一審審理時，上訴人4 人因懾於審判長咄咄逼人， 處於極度恐慌下，迫於無奈而認罪。原審審理時，猶不相信 上訴人4 人關於前揭不正訊問繼續性之主張，仍以高壓方式 ，訊問上訴人4 人。例如：審判長一開始，即向受命法官表 示「這個案子的上訴理由稱，第一審法官的態度不佳，我們 可要小心一點，不能亂說話，都有錄音ㄟ。」又接著說：「 法官也是人，難免有情緒，如果有情緒，就被當成上訴的理 由，那法官就不要講話好了。」等語，即足證明，因此，上 訴人4 人不知所措，雖仍依照法官詢問回答，但心中對於法 官公平審判，已失去信賴。
㈢歷審審理時，未就上訴人4 人是否經檢察官踐行告知義務（
如刑事訴訟法第95條第1 項之告知，以及前階段自白因違法 不正當訊問禁止，而無證據能力等），進行調查，既未「被 遮斷前階段不正訊問方法之繼續性」，則上訴人4 人嗣後之 自白，如何能作為認定其等偽證之理由？原審對於證據違法 性及證據能力認定之方式，顯有瑕疵云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
㈡原判決主要係依憑上訴人4人，於另案臺灣南投地方法院103 年度原選訴字第1 號，高俊德、邱美櫻等違反公職人員選舉 罷免法案件審理中，以證人身分，依法具結後，為如原判決 附表所示之虛偽陳述，已據渠4 人於本件偽證案第一審審理 時，均為坦白認罪之陳述，核與證人林美蓮於警詢、偵訊及 第一審證述之情節相符；且有渠4 人於該違反公職人員選舉 罷免法案件經具結作證之審判筆錄與結文等在卷可徵。 ㈢原判決乃認定上訴人4 人，確有如原判決犯罪事實欄所載之 犯行，因而維持第一審論處渠4 人均犯偽證罪，各處有期徒 刑3月之判決，駁回渠4人在第二審之上訴。對於上訴人4 人 於原審翻供否認犯罪，所為略如上訴第三審意旨之辯解，如 何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。 ㈣以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 及其他證據法則。
四、原判決於理由二─㈢，載明：
㈠上訴人4 人雖對第一審審判長開庭態度有所怨言，惟此與案 情釐清無直接關連，況經綜合全案證據資料，足以認定上訴 人4人偽證之犯行，尚非僅憑渠4人於第一審認罪之供述為據 ；上訴人4 人縱於原審翻供否認，然依卷存其他證據，仍應 為同一之認定，於判決結果不生影響。
㈡系爭相關之違反公職人員選舉罷免法案件，上訴人4 人於偵 查中之供述，並無辯護人所指調查人員以不正方式詢問延續 至檢察官訊問之情形，業經原審法院105年度原選上訴字第2 號判決，於理由壹─四內，詳為說明調查之結果，有該判決 可參，核無此部分上訴意旨所謂遭不正調查詢問與偵查作為 情形存在。
㈢本件偽證案，係以上訴人4 人，分別在臺灣南投地方法院10
3年度原選訴字第1號，就該案被告高俊德、邱美櫻等人違反 公職人員選舉罷免法案件審理時，所為之證述，而為上訴人 4人犯偽證罪之審理；至於渠4人於（違反公職人員選舉罷免 法案件）偵查中之供述，有無非任意性自白延續效力之問題 ，於本案判決結果，亦不生影響等旨。
五、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；當事人、代理人 、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴 訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議 ，由法院就該異議裁定之，刑事訴訟法第47條、第288條之3 定有明文。此證據調查或訴訟指揮處分之異議，有其時效性 ，如未適時行使異議權，致該處分所為之訴訟行為終了者， 除其瑕疵係重大、嚴重危害訴訟程序之公正，而影響於判決 結果者外，應認其異議權已喪失，而不得執為上訴第三審之 合法理由。
依原審審判筆錄記載，經原審審判長當庭提示上訴人4 人於 本案偵查及第一審筆錄後，除石淑英及上訴人4 人共同選任 辯護人表示上訴人所受教育不多，有時聽不懂提問之真意， 不知如何回答外，其餘上訴人則均表示：「沒有意見」。就 審判長所問：「尚有何證據請求調查？」則均回答：「沒有 」。可見上訴人4 人於原審審判程序進行中，對審判長有關 證據調查或訴訟指揮之方式，既未依刑事訴訟法第288 條之 3 規定聲明異議，自已失卻其異議權，嗣上訴本院時，始泛 稱原審以高壓方式訊問，致上訴人4 人不知所措，仍依法官 詢問回答云云，自非合法之上訴理由。
六、上訴人4 人上訴意旨，係置原判決已明白論斷之事項於不顧 ，猶執陳詞，再事爭辯，就屬原審採證認事職權之適法行使 ，徒憑己意、妄指違法，不能認為已經具備合法上訴第三審 的形式要件。應認渠4 人之上訴，皆違背法律上之程式，均 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日