最高法院刑事判決 108年度台上字第1217號
上 訴 人 周霈廷
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國107 年8 月9 日第二審判決（107 年度上訴字第1081、10
88、1089、1090號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵
字第19672 、24929 號；追加起訴案號：同署106 年度偵字第18
594 、19198 、21480 、25061 號、107 年度偵字第1608、3522
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人周霈廷有其事實欄所載參與犯罪組織1 次，及 三人以上共同犯詐欺取財共12次之犯行，因而撤銷第一審科 刑之判決，改判依想像競合犯關係，論上訴人以三人以上共 同犯詐欺取財共12罪，分別處如原判決附表編號1 至12所示 之刑，復合併定其應執行之刑為有期徒刑2 年6 月，並諭知 相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴 人於第一、二審審理時均坦承認罪，並未提出否認犯罪之辯 解）。核其所為之論斷，俱與卷內證據資料相符，從形式上 觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略以：⑴、伊雖加入綽號「眼鏡」之成年男 子所屬之詐欺集團，擔任提領被害人遭詐騙而匯入帳戶款項 之工作（即俗稱「車手」），但伊僅依照綽號「眼鏡」男子 之指示，持其所交付之金融卡至自動櫃員機提領被害人遭詐 騙之款項，再將贓款交付綽號「眼鏡」之男子，並未見過其 他詐欺集團之成員，尚無證據證明伊所為與刑法第339 條之 4 第1 項第2 款所定「三人以上共同犯之」之犯罪構成要件 相符，乃原審未予詳查，遽對伊論以三人以上共同犯詐欺取 財共12罪，顯有違誤。⑵、伊犯後已坦承本件犯行，並積極 配合調查，且有正當工作。再者，伊素行良好，並非前科累 累之人，而伊之父親罹癌，且配偶即將生產，倘伊陷於囹圄 ，家庭將深陷困境，原審所定應執行之刑有期徒刑2 年6 月
，顯屬過重云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。本件原判決係依憑上訴人於警詢 、偵查中及第一、二審之自白，並佐以證人楊桂蘭、賴珮璇 、黃生源、蔡依蓓、陳旭興、黃品嘉、陳佳玲、徐美秀、劉 杏理、賴紀文、張義讓、周棟資之證述，暨卷附被害人楊桂 蘭等人匯款資料、車牌號碼000-0000號車輛使用買賣協議書 、監視器所攝上訴人於自動櫃員機提款之影像及路口監視器 所攝車牌號碼000-0000號車輛之照片、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據資料，認上 訴人之自白與事實相符，併說明：上訴人加入綽號「眼鏡」 之成年男子所屬詐欺集團，擔任領取詐欺款項之車手，該集 團車手至少有上訴人、陳致暘、綽號「眼鏡」之男子等情， 業據上訴人於偵查中及第一審審理時供述明確，而告訴人賴 珮璇於警詢時，則明確指證其相繼接獲某女性及某男性成員 之詐騙電話等語，足見上訴人所屬詐欺集團成員應有3 人以 上，並共犯本件詐欺取財犯行，衡諸綽號「眼鏡」之男子所 屬詐欺集團，其成員係利用電話施行詐術，致使被害人受騙 匯款至人頭帳戶，再交付人頭帳戶之金融卡予「車手」，指 示「車手」提領被害人匯入之款項，組織縝密，分工精細， 自須投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，顯係3 人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織。再參以上訴人自承對於所加入之綽號「眼 鏡」男子所屬詐欺集團係屬3 人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織一節具有認 識，是上訴人加入綽號「眼鏡」之男子所屬詐欺集團犯罪組 織，擔任提領詐欺款項之「車手」工作，其已有參與犯罪組 織之行為等旨綦詳（見原判決第8 頁第9 行至第9 頁第3 行 ），而據以認定上訴人有本件參與犯罪組織1 次，及三人以 上共同犯詐欺取財共12次之犯行，已詳敘其憑據，核其論斷 與證據法則無違。又上訴人於原審已自白本件三人以上共同 犯詐欺取財之犯行不諱，並未提出否認犯罪之辯解，卻於法 律審之本院始改稱其未曾見過綽號「眼鏡」者以外之詐欺集 團成員，並未夥同其他2 人為本件三人以上共同犯詐欺取財 之犯行云云，而為單純事實之爭辯，並據以指摘原判決不當 ，自非適法之第三審上訴理由。
㈡、量刑輕重，屬事實審裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 規定所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，亦 無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任 意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人 之責任為基礎，依刑法第57條規定審酌上訴人參與詐欺集團 犯罪組織，擔任提領詐欺款項之「車手」，致如原判決附表 編號1 至12所示被害人遭受詐欺而分別受有財產上損害，助 長詐騙歪風，並參酌上訴人已坦承犯行之犯後態度、高中肄 業之智識程度，以及其女友已懷孕、父親罹癌等生活狀況， 暨其犯罪之動機、手段、品性等一切情狀，分別處如原判決 附表編號1 至12所示之刑，復合併定其應執行之刑為有期徒 刑2 年6 月，均核屬其量刑裁量權之適法行使，尚無逾越法 定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原 則之情形。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己見 ，指摘原判決量刑不當，依上揭說明，同非合法之第三審上 訴理由。
㈢、至其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證及量刑職權之 適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於 判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴均為 違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日