最高法院刑事判決 108年度台上字第1215號
上 訴 人 徐昭明
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國107年7月17日第二審判決（107年度上訴字第209號，起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第18853號、106 年度偵字第
5533號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人徐昭明上訴意旨略稱：
㈠依證人顏名謙於第一審之證詞，可知上訴人與蔡永星應有認 識，且曾一起打麻將，關於借用徐芷涵（按係上訴人之女， 業經第一審判刑確定）帳戶乙事，應係蔡永星所提出。顏名 謙雖未向上訴人提及工程款之事，然蔡永星是否曾向上訴人 提及此事？仍有釐清之必要。詎原判決僅以顏名謙未向上訴 人提及工程款之事，遽認上訴人所辯為臨訟編織之詞，尚嫌 速斷。
㈡上訴人始終未參與詐騙集團，亦未取得分配之贓款。依顏名 謙、徐芷涵於第一審審理時所證，足徵上訴人與顏名謙、陳 羿志一同取款時，僅知所提領之現鈔為工程款之用。原判決 認定上訴人與吳承恩（業經判刑確定）、張皓軍（已歿，經 處分不起訴）有犯意聯絡，均為共同正犯，顯有疑義。 ㈢依陳羿志於第一審審理時所證，其於取款前後，均不認識上 訴人，則上訴人如何能與其有犯意聯絡？上訴人一起至銀行 或超商取款，均係受朋友之託，而非參與詐騙集團之運作。 原審未傳喚陳羿志、蔡永星到庭作證，確認綽號「添仔」者 ，究為何人？尚有應調查之證據而未予調查之違誤云云。三、惟查：
㈠按證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法 院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違
法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 ㈡原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於 上訴人部分不當之科刑判決，改判論處上訴人共同犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪。已詳敘其調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人矢口否認犯行 ，所為略以：打牌時，認識綽號「添仔」的顏名謙，他說帳 戶不能用，要借我帳戶匯工程款，我便提供女兒徐芷涵所開 立之第一商業銀行新營分行帳戶給他；後改稱：我是以新臺 幣1 萬元，將該帳戶賣給顏名謙，但我未參與詐騙，並非詐 欺共犯之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，均詳加 指駁、說明。
㈢以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 及證據法則，且事證已臻明確。
四、原判決於其理由三─㈢㈣內，分別載敘：
㈠倘上訴人認知係借帳戶、匯工程款，則既屬正當之金錢往來 ，何必商借不甚相熟之他人帳戶？且何需與徐芷涵隨同提領 款項？又為何不一次臨櫃全數提領完畢？相關違常疑點，上 訴人概未能為合情理之解釋，遑論顏名謙針對上訴人上開辯 解，已當庭予以否認，證稱：我沒有說過或提過工程款，確 定不是向上訴人借帳戶，陳羿志開車載我與上訴人去提款的 過程中，無人提及工程款之事等語。洵見上訴人辯詞為無稽 。
㈡上訴人雖改稱：係賣帳戶供職棒簽賭之用云云，惟經比對① 顏名謙證稱：我與陳羿志是同組領錢的詐欺集團「車手」， 都知道領的是詐騙的錢；②陳羿志證稱：我開車載顏名謙先 到急水溪堤防改換車牌，之後再一起去載上訴人父女領錢， 我因欠顏名謙錢，才會作詐欺集團「車手」，我認罪各等語 。均無上訴人告以攸關職棒簽賭款項之內容，足證上訴人係 臨訟諉罪飾詞，顯不足採信等旨。
五、刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性 ，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言 ；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證 據調查職責的違法情形存在。
原審於審判期日，已合法傳喚證人陳羿志，但未到場；另經
審判長詢問有何證據請求調查時，上訴人回答稱：「沒有」 。原審乃認事證已明，未依職權傳喚證人蔡永星作證，為無 益之調查，自無違法可言。
六、其餘上訴意旨，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執 陳詞，為單純事實爭議，就屬原審採證認事職權之適法行使 ，徒憑己意、妄指違法，不能認為已經具備合法上訴第三審 的形式要件。
七、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日