最高法院刑事判決 108年度台上字第1111號
上 訴 人 宋錦信
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年7月26日第二審判決（107年度上訴字第761
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28286、2906
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人宋錦信販賣第一級毒品，累犯四 罪刑（均處有期徒刑），及轉讓第一級毒品，累犯一罪刑之 判決，駁回其第二審上訴。
二、上訴意旨略以：㈠、卷內之通訊監察譯文並無有關毒品交易 之暗語，原審僅以施用毒品之楊坤明、張添進、林誌勇（下 稱楊坤明等人）之指訴為論罪依據，缺乏補強證據，自屬違 法；上訴人因施用毒品之同儕詢問毒品管道，且為取得合資 購買價格優惠，始與楊坤明等人相約見面，一起向「老公仔 」、「小杰」購買毒品，非為販賣毒品牟取利益，本件賣家 直接到現場交易，與過去阻斷毒品來源之出賣人不同，祇當 論以幫助施用或幫助持有毒品罪，原審漏未審酌此情，有理 由不備、調查未盡之違法。㈡、司法院釋字第775 號解釋認 為累犯應加重本刑至二分之一之規定過苛，侵害人身自由， 係屬違憲，請發回更審，俾有適用機會云云。
三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 部證據資料，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已詳敘所 憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：伊與楊 坤明等人見面，係為合資一起購買毒品，有時聯絡後並未見
面，有時係各自出資購買云云，認不足採信，於理由內論述 、指駁，並敘明楊坤明等人須透過上訴人方能取得毒品，顯 然上訴人已阻斷買方與上游毒品提供者之聯繫管道，上訴人 係基於營利之犯意販賣毒品，而非幫助施用毒品之旨。所為 論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證 、認事之適法職權行使，並無專以證人指訴為據，而缺乏補 強證據之違法情形。
五、司法院釋字第775號解釋意旨謂：「刑法第47條第1項規定： 『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原 則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又不符合刑法第59條減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本 件依上訴人累犯及犯罪情節，並無上開情事，況販賣第一級 毒品之4 次犯行，原審認皆符合刑法第59條規定而減輕其刑 ，自難指原判決有不符上開解釋意旨之違誤。
六、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行 使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍 為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件 上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日