最高法院刑事判決 108年度台上字第1092號
上 訴 人 賴傳金
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國107年7月24日第二審判決（107
年度上訴字第588號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵
字第3872號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人賴傳金上訴意旨略稱：
㈠其經內政部移民署（下稱移民署）訪談人員告知同案被告林 淑雲之不良紀錄後，即接受訪談人員建議，放棄與林淑雲結 婚，未再申請林淑雲入境，並未使林淑雲硬闖入境，自無違 法。原判決仍論以使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪 ，有適用法則不當之違法。
㈡原判決既認其返臺向移民署申請林淑雲來臺團聚，遭移民署 不予許可，林淑雲乃無法來臺。嗣因林淑雲另與他人交往， 有意辦理結婚，林淑雲商請其至大陸地區辦理離婚。又認其 果真有與林淑雲結婚共同生活之真意，應不至於未返回大陸 地區與林淑雲同居，之後輕易辦理離婚。有理由矛盾之違法 。
㈢其簽發予同案被告林虹含之本票，可證明林虹含只是暫墊其 前往大陸地區之機票等費用，其確實有前往大陸地區結婚之 真意。原審未採納此項證據，復未說明不予採納之理由，有 判決不備理由之違法。
㈣其於原審主張其無兄弟，亦無兒子。母親交代再娶，以傳宗 接代。其有結婚之真意，並提出相關戶籍謄本為證。原審未 予調查，亦未於判決理由內說明，有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人共同犯使大陸地區人民非 法進入臺灣地區未遂累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上 訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如 何認定：上訴人無與林淑雲結婚之真意；其擔任人頭配偶， 與林淑雲在大陸地區虛偽結婚，欲憑不實之結婚公證書辦理 相關入境手續，規避大陸地區人民進入臺灣地區之管制，不 具實質上合法性。雖因未通過面談，林淑雲未能進入臺灣地 區，仍應負使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪責；其 否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及 說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、原判決認定上訴人返臺向移民署申請林淑雲來臺團聚，遭移 民署不予許可，林淑雲乃無法來臺。嗣因林淑雲另與他人交 往，有意辦理結婚，林淑雲商請其至大陸地區辦理離婚等情 （見原判決第3 頁）。與理由說明上訴人赴大陸地區與林淑 雲辦理結婚後，於民國99年3 月6 日返臺，直至100 年9 月 11日始再前往大陸地區與林淑雲辦理離婚登記。雖其曾因案 入監執行（99年10月25日至100 年4 月10日），惟其果真有 與林淑雲結婚共同生活之真意，應不至於未返回大陸地區與 林淑雲同居，之後又輕易辦理離婚（見原判決第6 頁）。並 無矛盾。
五、原判決係依憑上訴人於警詢時關於與林淑雲之婚姻不實在。 是林虹含要其幫忙將堂姊林淑雲娶過來，前往大陸地區來回 機票、食宿都由林虹含處理，辦理單身證明之費用亦是林虹 含支出。林虹含說林淑雲在大陸地區很辛苦，看能不能來臺 多賺點錢。其純粹幫忙而已之供述、林淑雲於警詢時關於跟 上訴人說要來臺工作賺錢之證述，參酌上訴人與林淑雲甫認 識無感情基礎，即赴大陸地區與林淑雲辦理結婚，之後即行 返臺，未再返回大陸地區與林淑雲同居。其母與其妹均不知 其前往大陸地區結婚等情，因而認定上訴人並無與林淑雲結 婚之真意。尚非僅憑上訴人前往大陸地區之來回機票、食宿 都由林虹含處理，即為上述認定。即使上訴人事後曾簽發本 票交予林虹含，且確無兄弟、兒子，亦無礙於其無與林淑雲 結婚之真意之認定。原判決雖未說明，林虹含於第一審提出 之本票影本及上訴人於原審提出之戶籍謄本，如何不足為有 利於上訴人之認定，於判決無影響，自不得執為適法上訴第 三審之理由。
六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使、原判決已說明及於判決 無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日