最高法院刑事判決 108年度台上字第1016號
上 訴 人 黃峯維
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
7 月19日第二審判決（107 年度交上訴字第125 號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第35086 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人黃峯維駕駛動力交通工具 肇事，致人受傷而逃逸（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，俱有卷存資料可資覆按。又㈠、稽之卷附原審筆 錄之記載，上訴人並未爭執其於警詢及偵審供述之證據能力 ，於言詞辯論終結前，復未主張該部分尚有如何待調查之事 項（見原審卷各次筆錄、第128 頁），該等筆錄既非出於訊 （詢）問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，自得 為證據，原審經合法調查後，勾稽所列其他證據資料，因認 其任意性自白與事實相符，採為論罪之部分依據，無違證據 法則。㈡、是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段 之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權 自由裁量之事項。原判決依調查所得，就本案係因證人吳智 峰於案發後至警局報案，提供肇事車號循線而查悉，非因上 訴人主動供述而查獲，自不符合自首要件等情，已於理由內 論述明白，所為論列說明，與卷證資料委無不合。原判決未 依自首規定減輕其刑，無違法可言。上訴意旨泛稱其自白無 證據能力，或原判決未依自首減刑，單純就前述量刑裁量權 之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日