最高法院刑事判決 108年度台上字第1011號
上 訴 人 楊佳勳
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107年7月24日第二審判決（107年度上訴字第673
號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第11760號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認為上訴人楊佳勳有其事實欄所載販賣含有第三 級毒品成分之咖啡包而未遂之犯行明確，因而維持第一審論 處上訴人販賣第三級毒品未遂罪刑及為相關沒收之判決，駁 回其在第二審上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，及憑以 認定犯罪事實之心證理由，並就所辯各語認非可採，予以指 駁。
三、上訴意旨略稱：
㈠原判決未詳加審認本件之構成要件事實，僅憑自由心證即認 上訴人所犯係販賣第三級毒品未遂罪，實屬速斷，且未採信 上訴人主張本案係構成轉讓第三級毒品未遂罪，又未說明何 以不採信之理由，自有判決不載理由、採證違法及判決不適 用法則之違法背法令。
㈡原判決於事實欄認定上訴人意圖販賣第三級毒品營利，惟上 訴人並未從價差或價量中牟利，何來營利之意圖，原判決就 此未予說明其依憑之證據及得心證之理由，亦有判決理由不 備之違背法令。
四、惟按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其 採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又法院 認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得 的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不 許。原判決依憑上訴人之自白，警員陳續文之職務報告暨所 檢附高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）文自派出
所32人勤務分配表、警方佯裝買家使用微信通訊軟體與上訴 人聯繫購買第三級毒品咖啡包之通訊譯文、員警與上訴人進 行交易過程蒐證照片、員警與上訴人間以微信通訊軟體通訊 內容畫面照片、高雄市立凱旋醫院民國106 年12月13日高市 凱醫驗字第51142 號濫用藥物成品檢驗鑑定書，以及如其附 表所示之扣案物等證據資料，認定上訴人有本件犯罪事實等 情（見原判決第4至5頁）。並敘明：⒈依上訴人微信群組所 發布之訊息內容可知，如非有利可圖，豈有表示多人或介紹 購買即有優惠之可能，又係向不特定多數人刊登暗示販賣第 三級毒品之訊息，該等可能購買之人並非至親好友，無特殊 私人情誼，在此情況下，上訴人倘無從中賺取差價、投機貪 圖小利，豈有甘冒涉犯販賣第三級毒品罪刑之重典，無端義 務無償為他人代購毒品之理，再佐以上訴人於警詢及偵查中 均供陳：因為伊買入該毒品咖啡包就後悔，故伊想要脫手賣 掉貼補一點等語。因而認上訴人確有藉販賣第三級毒品咖啡 包以牟取利益之主觀意圖及客觀事實；⒉本件係員警執行網 路巡邏勤務時，發現上訴人在微信公開聊天群組內刊登販賣 毒品之訊息，基於犯罪偵查目的，方隱藏身分而與上訴人聯 繫，佯欲購買毒品，嗣上訴人應允以3包新臺幣（下同）1,0 00元之價格交易第三級毒品咖啡包，並相約見面交易。可知 上訴人有販賣第三級毒品咖啡包之故意，僅因喬裝買家之員 警陳續文基於偵查犯罪之目的，自始即無購買毒品真意，而 交易未能完成，並非經承辦員警造意，足徵上訴人自始即有 販賣第三級毒品之故意，非因警方安排交易機會，始形成其 販賣毒品之犯意；並據以指駁上訴人辯稱：其並無意圖營利 之意思亦非靠販賣毒品賺錢云云，係如何不足採信等旨（見 原判決第5至8頁）。所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，且 係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合乎邏輯規則之推 理，核與經驗法則、論理法則無違，屬事實審法院依憑卷內 證據所為判斷之適法職權行使。
五、上訴意旨經核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原 審採證認事職權之適法行使，任憑己意、異持評價、妄指違 法，且猶執陳詞，仍為單純之事實上爭辯，不能認為已經具 備合法上訴第三審之形式要件。其上訴不合法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日