1智慧財產法院行政判決
2107年度行商訴字第94號
3
4原告
5
6
7代表人何宗原（董事長）
8
9訴訟代理人陳俊瑋律師
10被告經濟部智慧財產局
11
12
13代表人洪淑敏（局長）住同上
14訴訟代理人江小燕
15上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國107年9
16月5日經訴字第10706307620號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
17決如下︰
18主文
19原告之訴駁回。
20訴訟費用由原告負擔。
21事實及理由
22一、事實概要：
23原告前於民國106年6月13
24定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表25第29類之「牛乳；…；果凍；…；脫水蔬菜」等商品，向被26告申請註冊，嗣於107年2月14日再向被告申准分割為兩件27商標，其中分割後之申請第107880077號商標係指定使用於「
11果凍；仙草凍；愛玉凍；咖啡凍；茶凍；椰果凍；杏仁凍；蒟2蒻製成之果凍；烹飪用果膠；食品用膠；糖漬果蔬；脫水果蔬3；以水果為主的零食；脫水蔬菜」商品（下稱系爭商標，如附4圖1所示）。經被告審查，認系爭商標與據以核駁註冊第010568061號「金礦GOLDCROWN及圖」商標（下稱據爭商標16，如附圖2-1所示）、第01895530號「金礦」商標（下稱據7爭商標2，如附圖2-2所示）有致相關消費者混淆誤認之虞，8而有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形，以同9年4月23日商標核駁第0388032號審定書為核駁之處分。原10告不服，提起訴願，經經濟部以同年9月5日經訴字第1070611307620號決定駁回，原告不服，再向本院提起行政訴訟。12
13就申請第107880077
14
15使用於果凍、脫水果蔬等商標，與「咖啡」無關，消費者不16會將系爭商標中之「咖啡」二字作為咖啡飲料之說明，依系17爭商標整體觀之，消費者很容易將其當作商標，具有指示及18區別「果凍、脫水果蔬」等商品來源的識別性，且原告已將19系爭商標大量使用於銷售果凍、脫水果蔬等商品（原證3），20而為相關消費者所普遍認識，亦應具有後天識別性；系爭商21標與據爭諸商標雖指定使用於同一或高度類似之商品，惟系22
23與據爭諸商標僅「金礦」二字顯不相同，又系爭商標之意義24
25一般人對據爭諸商標之「金礦」理解為黃金之礦產有所不同26，兩者之外觀、讀音、觀念均不具相似性，應非為近似商標27；原告成立於89年，長久以來致力為多角化經營，在全國迄
21有48家營業據點，實收資本額為新臺幣（下同）3億餘元，1206、107年度之銷售總額分別達7億餘元、5億餘元（原證53、8、12、13），已在國內市場累積卓著之商譽，反觀據爭諸4商標權利人蔡宗龍所營之流線國際有限公司（下稱流線公司5），其資本總額僅25萬元，並只在高雄市經營一家美食文創6餐廳，106年度之營業額為70萬餘元（原證6、14），無任7Googl
8e搜尋之結果，均僅見原告之相關介紹（原證7、9），顯見相9關消費者對系爭商標有極高熟悉度，反而對據爭諸商標一無10所知，諸多報導更以「南高雄知名連鎖品牌」、「南臺灣最11大的咖啡連鎖店」、「南臺灣第一連鎖咖啡品牌」等語形容12原告（原證4），是系爭商標較為相關消費者所熟悉，不至於13與據爭諸商標有混淆誤認之虞；另原告自89年12月17日起14
15咖啡廳、餐廳、咖啡、食品與蛋糕等商品或服務（原證11）16，其品牌形象深植人心，與系爭商標屬相關聯之系列商標既17已使用有年，原告實無任何動機模仿知名度較低之據爭諸商18標，系爭商標之申請乃基於善意，應給予較大之保護，故本19件並無違反商標法第30條第1項第10款規定之情形。20三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。21並辯稱略以：系爭商標中之「咖啡」指定使用於「果凍、咖22啡凍、以水果為主的零食…」等商品，可能為原料或成分之23說明，屬說明性文字，不具識別性，又二商標引人注意之主24
25
26消費者產生系列商標之聯想，具有普通知識經驗之消費者於27購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖
31不相同但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標；系爭商2標與據爭諸商標所指定使用之商品，其原料、用途、功能大3致相當，且常來自相同產製者，如標示相同或近似之商標，4依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認5其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應存在相當程度6之類似關係；據爭諸商標係任意性商標，具相當識別性，系7爭商標以高度近似之商標申請註冊，自易對其表彰來源或產8製主體產生誤認，是衡酌據爭諸商標具相當識別性，二商標9構成高度近似，且所指定使用之商品間存在相當程度之類似10關係等因素，相關消費者極可能誤認二商標所提供之商品來11自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授12權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之情事13；至流線公司與據爭諸商標權人蔡宗龍非屬同一主體，流線14公司之營業額自不等同於據爭諸商標商品之實際銷售金額，15另原告提出之使用證據（乙證1-4），所揭示商標或為皇冠設16計圖結合外文「CROWN
17與系爭商標不盡相同，且欠缺商品銷售金額、市場占有率及18廣告支出費用等具體行銷事證，客觀上無從認定系爭商標較19為消費者所知悉，難謂無致相關消費者混淆誤認之虞。20四、經兩造協議簡化本件爭點如下（本院卷第183頁至第185頁21）：
22系爭商標與據爭諸商標參酌商標是否近似暨近似之程度、商品23是否類似暨類似之程度、商標識別性之強弱等因素，是否有致24相關消費者混淆誤認之虞？
25五、本院判斷如下：
26
27按商標申請案係向法院提起課予義務訴訟，法院基於行政訴訟
41法所規定之權限，自有就商標申請案適用是否應准予註冊之構2成要件法律的權能。若行政法院事實審言詞辯論終結前之法規3，得以滿足申請人申請事由之構成要件，自應以事實審法院言4詞辯論程序終結前之法律狀態為準，而適用該有利申請人之法5規。但若係對申請人不利之法規，基於申請人信賴處分時既得6權利狀態不得剝奪，則應依審定時法律（最高行政法院103年7度判字第688號判決意旨參照）。經查，系爭商標係於106年86月13日申請註冊，被告於107年4月23日作成本件核駁審
9定，本院於108年3月20日辯論終結，故本件審定時與言詞10辯論終結時之法規相同，是系爭商標之申請是否准予註冊，應11以108年3月20日辯論終結前之105年11月30日修正公布12、同年12月15日施行之商標法（即現行商標法）為斷。13商標是否致相關消費者混淆誤認之虞？
14按相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請15在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但16經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不17當者，不在此限，商標法第30條第1項第10款定有明文。所18謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成19近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標20為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤21認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認22兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類23似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或24服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言（最高行政法25院98年度判字第455號判決意旨參照）。而判斷有無混淆誤26認之虞，應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務27類似、先權利人多角化經營之情形、相關消費者對各商標熟悉
51之程度等綜合認定，是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之2虞。職是，本院判斷系爭商標與據爭諸商標間有無混淆誤認之3虞，茲參考相關因素作為認定基準，論述如後：4
5按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之6一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標7主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混淆誤認8之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分9之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產10生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或11
12以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準13
14應就其各
15部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標是否近16似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突17出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主要部分18，異時異地隔離並整體觀察，以辨其是否足以引起普通知識19經驗之消費者混淆誤認之虞為斷。經查：系爭商標由一皇冠20結合構成，係為文字與圖形
21之聯合式（如附圖1所示）；據爭商標1則由皇冠圖形、中22文「金礦」及外文「GOLDCROWN」之文字與圖形所組成23（如附圖2-1所示），系爭商標與據爭商標1二者之皇冠圖24形部分，均係以簡單線條之方式繪製，而非逼真寫實之圖案25，其皇冠造型底部繪以左低右高、左粗往右上漸細之線條，26皇冠上均有5個山形尖角，差異僅是系爭商標在5個山形尖27角上各加1圓點，是兩商標之構圖意匠極相彷彿，加以形成
61兩商標之文字「金鑛咖啡」與「金礦」，其外觀近似、讀音2
3異，且該等細節並非重要部分，無關消費者對二者商標整體4形成皇冠圖形加上金礦（鑛）之觀念印象，是由兩商標在圖5形及文字之外觀、讀音、觀念皆有近似之處，堪認系爭商標6與據爭商標1構成高度近似。另查，據爭商標2單純呈現中7文「金礦」二字（如附圖2-2所示），與系爭商標外觀差異8在於皇冠圖形有無，至於讀音「金鑛咖啡」、「金礦」則有9近似之處，傳達的金鑛（礦）觀念亦相同，是系爭商標與據10爭商標2構成低度近似。
11
12商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其13他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標14，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其15為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即16存在類似的關係。經查，系爭商標指定使用之「果凍、仙草17凍、愛玉凍、咖啡凍、茶凍、椰果凍、杏仁凍、蒟蒻製成之18果凍、烹飪用果膠、食品用膠、糖漬果蔬、脫水果蔬、以水19果為主的零食、脫水蔬菜」商品，與據爭諸商標指定使用於20「吐司、蛋糕、麵包、漢堡、鮮奶油蛋糕、鮮奶蛋糕、水果21蛋糕、冰淇淋蛋糕、三明治、海綿蛋糕、乳酪蛋糕、蛋塔、22派餅、披薩、熱狗麵包、花色小蛋糕、蛋糕上可食用的裝飾23品、棺材板、甜甜圈、銅鑼燒」及「月餅、鳳梨酥、麻糬、24漢堡、三明治、甜甜圈、銅鑼燒、披薩、布丁、餅乾、穀製25零食、麵包、蛋糕」商品相較，二者均屬甜點、零食之相關26商品，其原料、用途、功能大致相當，於行銷管道、場所相27關聯，消費之對象亦有重疊之處，則兩者商標所指定使用之
71商品存在類似關係，此亦為兩造所不爭執。2
3系爭商標與據爭商標1雖
4類似皇冠造型之圖形所組成，據爭商標2為單純「金礦」二
5字，已如前述，其文字與圖形雖為一般社會大眾所熟悉，但6均與其所指定使用之商品、品質、功用或其他特性無關，易7使相關消費者為商品說明之聯想，分別具有相當識別性。8在國內市
9場有卓著商譽，有相關報導可證，系爭商標相較於據爭諸商10標更為相關消費者所熟悉，兩商標並無構成混淆誤認之虞，11且原告申請註冊系爭商標係本於使用系列商標之善意，應給12予其較大之保護云云。惟查，依原告所提聯合報刊載之廣告13（乙證1卷第59頁）、97年7月24日壹週刊第374期之14報導（乙證1卷第61頁至第65頁）、105年8月19日經15濟日報之報導（乙證1卷第76頁、本院卷第107頁）、10516年1月14日今週刊之報導（本院卷第67頁）、105年1月178日東森新聞、Yahoo奇摩即時新聞之報導（本院卷第6918頁、第71頁）、105年9月5
19之Yahoo奇摩網站搜尋結果（乙證1卷第66頁至第69頁）20、107年10月30鍵
21字之Google網站搜尋結果（本院卷第81頁至第83頁、第22111頁至第113頁）、107年5月18日及同年10月30日列23印之原告官方網站頁面（乙證1卷第77頁至第78頁、本院24卷第85頁至第105頁）等證據資料，均未有使用系爭商標25圖樣之情形；而其門市DM雖使用皇冠圖形結合外文「CRO26WNcafe」之圖樣（乙證1卷第70頁、本院卷第63頁）、27門市招牌使用皇冠圖形結合外文「CROWN」、中文「金鑛
81咖啡」之圖樣（乙證1卷第70頁），及原告官方網站頁面2使用「金鑛咖啡」之圖樣（乙證1卷第77頁），亦僅使用3系爭商標的部分皇冠圖形或文字，均與系爭商標不盡相同。4另原告雖提出燦坤生活聯名卡之DM乙紙（本院卷第109頁5）有使用系爭商標，然此外並無其他使用系爭商標行銷之具6體證據，客觀上自難遽認系爭商標申請註冊時較為相關消費7者所熟悉，而得以與據爭諸商標相區辨。是以，尚難認定系8爭商標於指定使用商品，業經原告廣泛行銷已較據爭諸商標9為相關消費者所熟知，而應給予較大之保護，原告之主張尚10不可採。
11爭諸商標各具相當識別性，指定使
12用之商品類似，系爭商標與據爭商標1構成高度近似、與據13爭商標2構成低度近似等情，堪認系爭商標指定使用於附圖141之商品有致相關消費者誤認與據爭諸商標之商品為同一來15源，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、16加盟關係或其他類似關係，致使相關消費者對系爭商標與據
17爭諸商標表彰之商品的來源或產製主體發生混淆誤認之虞。18六、綜上所述，系爭商標與據爭諸商標有商標法第30條第1項第1910款規定不得註冊之情形，從而，被告所為系爭商標不得註20冊，應予核駁之處分，即無違誤，訴願決定予以維持，核無21不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，且命被告就系爭商22標為准予註冊之處分，為無理由，應予駁回。23七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不24生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
25據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第126條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。27中華民國108年4月30日
91智慧財產法院第三庭
2審判長法官蔡惠如
3法官蕭文學
4法官杜惠錦
5以上正本係照原本作成。
6如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上7訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補8提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決9送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。10上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第21141條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師12為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。得不委任律師為訴所需要件
訟代理人之情形
1.上訴人或其法定代理人具備律師資格
或為教育部審定合格之大學或獨立學院
一者，得不委任
公法學教授、副教授者。
律師為訴訟代理
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理
人
人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理
人具備專利師資格或依法得為專利代理
人者。
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二
情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。
人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任人
10員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟
事件相關業務者。
影本及委任書。
1中華民國108年5月1日
2書記官林佳蘋
3附圖：
附圖1（系爭商標）
申請第107880077號
申請日：106年6月13日
指定使用商品或服務：
果凍；仙草凍；愛玉凍；咖啡凍；茶凍；椰果凍；杏仁第29類凍；蒟蒻製成之果凍；烹飪用果膠；食品用膠；糖漬果蔬；脫水果蔬；以水果為主的零食；脫水蔬菜。（乙證1卷第3頁、第12頁、本院卷第217頁）
4
附圖2-1（據爭商標1）
註冊第01068061號
申請日：91年11月4日
註冊日：92年11月16日
註冊公告日：92年12月1日
指定使用商品或服務：
土司、蛋糕、麵包、漢堡、鮮奶油蛋糕、鮮奶蛋糕、水果蛋糕、冰淇淋蛋糕、三明治、海棉蛋糕、乳酪蛋糕、第30類
蛋塔、派餅、披薩、熱狗麵包、花色小蛋糕、蛋糕上可食用的裝飾品、棺材板、甜甜圈、銅鑼燒。
11（乙證1卷第5頁）
1
附圖2-2（據爭商標2）
註冊第01895530號
申請日：101年2月22日
註冊日、註冊公告日：107年2月1日
指定使用商品或服務：
月餅、鳳梨酥、麻糬、漢堡、三明治、甜甜圈、銅鑼第30類
燒、披薩、布丁、餅乾、穀製零食、麵包、蛋糕。（乙證1卷第6頁）
2
12
, 台灣公司情報網