智慧財產法院行政判決
107年度行商訴字第83號
原 告 許承澔
訴訟代理人 姜智逸律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 艾匹克系統株式會社
代 表 人 李完燮
訴訟代理人 陳文郎律師（兼送達代收人）
賴蘇民律師
複代理人 陳巧宜律師
周宥廷律師
上列當事人間因商標評定事件，原告請求確認經濟部智慧財產局
中華民國107 年4 月27日( 107)智商40025 字第10780220520 號
商標評定書無效。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原起訴聲明第2 項為「請求駁回申請評定人艾匹克 系統株式會社就註冊第01701639號『EPIC FUTUREPROOF』商 標評定申請。」（見本院卷第17頁），之後於民國108 年3 月28日言詞辯論程序當庭撤回該項聲明（見本院卷第303 頁 ），核原告所為撤回無礙於公益之維護，且被告及參加人均 無異議而為言詞辯論，應准許其撤回。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告前手樸淳傑於103 年6 月4 日以商標圖樣「EPIC
FUTUREPROOF 」指定使用於商標法施行細則第19條第009 類 之「智慧卡；電子防盜設備；遙控設備；電鎖；報警電鈴； 電鈴；警報器；編碼鑰匙卡；蜂鳴器；煙霧偵測器」商品申 請註冊，經被告核准列為註冊第01701639號商標（下稱系爭 商標）。嗣參加人於105 年10月28日以系爭商標註冊有違商 標法第30條第1 項第12款規定，對之申請評定，之後樸淳傑 將商標權移轉予原告，且辦理移轉登記，被告於106 年2 月 16日公告，原告承受被評定人地位。其後被告以107 年4 月 27日中台評字第H01050153 號商標評定書為系爭商標之註冊 應予撤銷處分（下稱原處分），原告不服，提起訴願，經經 濟部同年7 月6 日經訴字第10706306970 號以提起訴願逾期 而決定不受理確定。原告於107 年4 月18日向被告聲請依訴 願法第80條第1 項規定依職權撤銷原處分，惟未被允許，復 於107 年8 月29日向被告請求確認原處分無效，但未被允許 ，，遂向本院起訴請求確認原處分無效。本院因認本件訴訟 之結果，如認原處分無效，參加人之權利或法律上利益將受 損害，爰依聲請准許參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、原告聲明請求判決確認被告原處分無效。並主張： ㈠原告為系爭商標之合法商標權人，因參加人就本件商標註冊 申請評定，經被告原處分撤銷系爭商標之註冊，致使原告之 商標權受損，依照行政訴訟法第6 條第1 項規定，原告有即 受確認判決之法律上利益。
㈡原告就被告原處分內容有所不服，曾經提起訴願，因逾越法 定期間，故訴願不受理，但原處分內容有重大明顯之瑕疵， 原告曾於107 年4 月18日向被告聲請依訴願法第80條第1 項 規定，依職權撤銷原處分，惟未被允許；復於107 年8 月29 日向被告請求確認原處分無效，但未被允許，故原告依行政 訴訟法第6 條第2 項規定提起本件行政訴訟。
㈢綜觀原處分全文，係以商標法第30條第1 項第12款「相同或 近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請 人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知 悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者。」之規定，而依 參加人所舉之韓文出口報單附件2 、3 ，指陳「西元2014年 3 月14日參加人有販售據爭商標數位門鎖裝置商品（型號 ES- 809L) 予上海宸罡實業有限公司（下稱宸罡公司）情事 。」、「查商標權人前手「樸淳傑」所負責經營之宸罡公司 ，於2014年3 月14日有向參加人購買數位門鎖裝置等商品之 事實…推知商標權人前手因其實際負責經營之宸罡公司與參 加人有交易情事，於系爭商標103 年6 月4 日申請註冊前， 已知悉據爭商標之存在。」等語，而認定應撤銷系爭商標。
㈣然就被告所用作認定依據之證據，即參加人之附件2 、3 韓 文出口報單，可見其所載貨物名稱，乃係「DIGITAL DOOR LOCKS 」、「PARTS FOR DIGITAL DOOR LOCKS」，中文可知 其僅係「電子鎖」、「電子鎖零件」，並無顯示如被告所指 之據爭商標數位門鎖裝置商品或以EPIC為字樣之商品，足認 被告對證據之判斷存有錯誤。
㈤再者，原告與參加人間並未具有契約、地緣、業務往來或其 他關係或因前開關係而知悉參加人商標之存在： 1.原告、原註冊人樸淳傑或宸罡公司與參加人間，均不存在任 何因契約、地緣、業務往來或其他關係而知悉「EPIC FUTUREPR00F 」商標先使用之事實。 2.再據參加人所提之上開出口報單，均未經第三方公證單位認 證、顯示為不能使人理解之韓文、自行繕打及片面陳詞之出 口報單及出貨單，原告更曾列舉出有種種之瑕疵及不實，不 能證明相互間有上開關係存在，原告自無因此意圖仿襲而申 請註冊之可能：
①韓文出口報單上，俱無顯示買方地址（即編號A1、A4、A5、 A6、A7、A8、A9、A12 ) ，及未顯示買方名稱（即編號A2、 A3、A10 、A11)，無法證明參加人有出賣給宸罡公司之事實 。
②韓文出口報單之編號A1、A4、A5、A6、A7、A8、A12 上未記 載貨物名稱，並無法得知貨物為何；且編號A2、A3、A9、A1 0 上所記載之貨物亦非EPIC，而大多係三星SAMSUNG 或GATE MAN 等他牌零件，確無法證明參加人所出口者係EPIC商品， 並無從具備因契約或業務往來之關係知悉參加人之商標之情 。
③參加人自擬英文出貨單之編號B3、B4、B5、B6、B8、B9、 B1O 、B12 上所記載之貨物，均非使用EPIC商標之產品，且 大多係三星SAMSUNG SHS 、GATEMAN SHINE 等他牌貨物之零 件，無法證明宸罡公司與參加人間有就EPIC商標部分有契約 或業務往來。
④依一般交易通念，商業買賣所用之出貨單（INVOICE)上，必 然須經買方簽署，始生雙方交易之確認，然後出貨，惟就參 加人自擬之英文出貨單上（即編號B3、B4、B5、B6、B7、B8 、B9、B1O 、Bl1 、B12 ) ，全無中國宸罡公司之簽章確認 ，實不能證明其雙方間有此項交易或業務往來。 ⑤其中韓文出口報單之編號All 及自擬英文出貨單之編號B11 ，雖貨物名稱可見有記載EPIC，然查，該出貨日期係在103 年7 月8 日，已晚於原告「EPIC FUTUREPR00F」商標申請日 103 年6 月4 日，足認原告方屬該商標之先使用人，故上開
文件業無法證明參加人係先使用「EPIC FUTUREPR00F」商標 之人；反之，更能證明原告才係先使用人。
⑥不論申請評定人之上開出口報單及出貨單如何記載，業如原 告所述，渠等文件皆屬參加人自行繕打及片面陳詞之文件， 為參加人單方面所製作，未經第三方公證單位認證及宸罡公 司簽署，原告全部予以否認其真正，是縱使由自擬英文出貨 單之編號B7可見該貨物名稱記載EPIC，亦不足以證明宸罡公 司與參加人間有此項交易或業務往來。
㈥參加人以同樣手法向大陸國家工商行政管理總局商標局對原 註冊人樸淳傑之「EPIC FUTUREPROOF」商標，提出異議，業 遭該局駁回，此有該局之( 2017) 商標異字第0000005070號 註冊決定文所載「經審查，我局認為：異議人…提供了”異 議人”EPIC FUTUREPROOF”韓國商標註冊證書複印件、異議 人與被異議人商業往來的發票複印件”等證據材料，但上述 證據不足以證明異議人已在先于中國大陸在先使用或註冊” EPIC FUTUREPROOF”商標並使之具有一定影響，因此，我局 對異議人上述理由不予支持。」、「異議人另稱被異議人違 反誠實信用原則以及被異議商標的註冊和使用易導致公眾對 商品的產地發生誤認亦缺乏事實依據，我局不予支持。」、 「依據《商標法》第三十五條規定，我局決定：第14806103 號”EPIC FUTUREPROOF”商標准予註冊。」等語，可考核參 加人確無足夠證據支持其與樸淳傑或宸罡公司間有業務往來 關係之事實，應認其申請本件商標評定，確無理由。 ㈦準此，參加人所提出之證據資料，經原告所否認，且參加人 提出使人無法理解之韓國文字、自行繕打、片面陳明、未經 第三方公證單位認證之出口報單文件，而被告既援用為本件 判斷之主要依據，即應依職權調查該證據之真偽，或諭示參 加人交付認證，乃判斷證物有無證據能力，然而被告既無法 確認申請評定人提出之相關證據具有證據能力，便無再論證 據證明力之必要；然而被告未查，無視原告爭執參加人所提 出證據資料之真偽，違反行政程序法第36條未依職權調查證 據之規定，且未依行政程序法第40條規定，要求參加人提出 經公證或認證後之證據資料，逕行以無證據能力且不利於原 告之證據資料採為本件評定之基礎，致使並致評定結果不利 於原告，原處分自有重大明顯之瑕疵者，依行政程序法第11 1條第7 款規定，應為無效。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠原處分所為系爭商標之註冊，有商標法第30條第1 項第12款 規定之適用，依法應予撤銷之處分，係就兩造當事人所為之 主張，綜合審酌雙方檢送之證據資料，認定參加人於西元20
13年12月28日即於韓國申請註冊第401069581 號商標（下稱 據爭商標），參加人早於系爭商標申請註冊日前即有先使用 據爭商標於數位門鎖裝置等商品及行銷販售之事實，且依據 參加人所提出之出口報單、出貨單、在陸企業登記資料等證 據資料相互勾稽，可知參加人成立於2006年，2013年12月28 日該公司之代表人「李完燮」有以據爭「EPIC FUTUREPROOF 」商標在韓國指定使用於「數位處理裝置、數字信號處理裝 置、電子門關閉系統、編碼的電子設備內置的集成電路卡、 自動開門關閉系統、編碼的磁卡、RFID卡」商品申請註冊， 及原告前手樸淳傑係宸罡公司實際負責經營之法定代表人， 2014年3 月14日參加人有販售據爭商標數位門鎖裝置商品( 型號ES-809L)予宸罡公司情事，可觀出該等出口報單、出貨 單上載有宸罡公司及其代表人樸淳傑外文名稱，佐以所附商 品型錄所載據爭商標及據爭商品型號等事證，堪認參加人與 原告之前手樸淳傑所負責經營的宸罡公司具有業務往來關係 ，應知悉據爭商標之存在。樸淳傑於其後以高度近似之外文 作為系爭商標申請註冊，並指定使用於類似之商品，實難謂 偶然之巧合，衡諸一般經驗法則，應有知悉據爭商標之存在 ，意圖仿襲搶先申請註冊之情事，且全案業經兩造雙方充分 陳述意見，事證已臻明確，尚無須進一步要求參加人所提供 之證據資料須經公證或認證之必要，被告所為處分應無違法 或不當。
㈡原處分依法載有行政程序法第96條規定之應記載事項，且得 由書面處分得知處分機關，並無同法第111 條第1 至6 款例 示無效行政處分之情形，亦無第7 款規定重大明顯之瑕疵， 自非屬行政程序法第111 條規定無效之行政處分。又商標法 第30條第1 項第12款為商標使用主義及屬地主義之例外，基 於民法上的誠實信用原則、防止消費者混淆及不公平競爭行 為的基礎下，賦予先使用商標者，遭他人不法搶註其商標時 的救濟機會。如果，商標權人係因業務往來關係，知悉據爭 先使用商標之存在，自有剽竊搶註商標之情形（最高行政法 院103 年度判字第23號判決及本院103 年度行商訴字第65號 判決參照）。且該款所稱「先使用之商標」，係指相對於系 爭商標為先使用之商標而言，重在作為商標使用之事實，不 以於國內或國外先為註冊之商標為限，僅須系爭商標申請註 冊前，於國內或國外先使用同一或近似商標圖樣於同一或類 似商品，即有可能適用（最高行政法院96年度判字第105 號 判決參照）。本件據以評定之商標，係參加人先使用於數位 門鎖裝置等商品之商標，早於2013年即在韓國取得註冊，且 原告之前手樸淳傑所負責經營之宸罡公司，於2014年3 月14
日曾向參加人購買之數位門鎖裝置等商品，復與系爭商標指 定之商品為類似商品，已如前述。本件自評定案件之審理迄 今，既未就參加人所稱證據資料舉出任何不實之具體證據足 資參酌，自難以脫免系爭商標有不得註冊情形之適用。 ㈢綜上，本件依行政程序法第111 條及同法第113 條第2 項規 定，旨揭原處分應屬有效之行政處分，且並無違法或不當之 情事。
四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠原處分並無重大明顯瑕疵：
被告於審酌系爭商標時，已依職權分別通知原告與參加人表 達意見並調查雙方所提證據，被告認定系爭商標違反商標法 第30條第1 項第12款而撤銷系爭商標之註冊，係合法行使行 政裁量權，無違法之重大明顯瑕疵：依照被告公布之「商標 爭議案審查流程注意事項」，被告應於收到申請評定人之申 請書後，開始程序審查。為確保商標權人之權益，被告會通 知被評定人答辯，被告收到被評定人答辯後始為實體審查。 倘被告於審查過程中如認為事證不明確，再通知被評定人補 充答辯，被告於詳細審酌申請人之陳述意見書以及被評定人 之答辯書後，始依據職權作成處分決定。本件被告於收到參 加人之評定申請書後，已依前開審查流程注意事項通知原告 答辯，原告於106 年3 月28日商標評定答辯書中否認參加人 所提之出口報單、商業發票等文件之形式真正。被告復通知 參加人陳述意見，參加人乃於106 年5 月2 日商標評定陳述 意見書Ｉ中回應原告之質疑。是被告根據前開審查流程注意 事項，已給予原告及參加人就系爭商標是否有商標法第30條 第1 項第12款之情事表達意見之機會，並經審酌雙方書面意 見後，基於行政裁量權，採認參加人所提證據。被告已於原 處分中就相關事證詳為審酌及論斷，並對原告之主張何以不 足為採，分別予以指駁甚明，並無違法使用行政裁量權之情 事，原處分自無「重大性」及「明顯性」瑕疵，應予尊重原 處分之決定，原告主張參加人所提證據應經公證單位認證， 無證據能力等言，並無必要。原告今指稱被告違反行政程序 法第36條以及第40條之規定，顯係就被告取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘為不當，然被告係依法行使行政裁量權 ，無行政程序法第111 條第7 款所稱之重大明顯瑕疵。 ㈡系爭商標確實有商標法第30條第1項第12款之適用： 1.參加人所提證據皆能證明系爭商標之原商標權人於申請註冊 系爭商標前，即已因與參加人有商業往來而知悉據爭商標之 存在，故於申請註冊系爭商標時確有商標法第30條第1 項第 12款規定不得註冊商標之情事，原處分並無違誤：
①參加人成立於1990年，並於2009年更名為Epic Systems，為 韓國三星電子之合作夥伴。參加人早於2007年即出口指紋辨 認器至越南，並自2010年開始佈局全球，於全球之電子鎖業 界享有盛名。參加人並於2013年12月28日，即於韓國申請註 冊已使用多年之據爭商標，是參加人早於2009年前後即開始 使用據爭商標。系爭商標之原商標權人樸淳傑，晚於2014年 6 月4 日才向被告申請註冊系爭商標，是據爭商標先使用於 系爭商標，概無疑義。
②系爭商標之原商標權人樸淳傑為宸罡公司之負責人，宸罡公 司的官方網站（http ://epic .16618.cn/ ），已清楚載明 宸罡公司為「韓國EPIC智能鎖全國範圍招代理商、經銷商」 ，並於公司介紹闡述：「韓國EPIC株式會社（EPIC SYSTEMS CO . ,LTD ）是1999年成立的一家專注於生產高檔智能門鎖 的高科技企業…，現已出口到法國、澳大利亞、巴西、日本 、馬來西亞等世界44個國家和地區，特別受到歐洲及南美用 戶的歡迎…」。宸罡公司既已於其官網自承為參加人之代理 商及經銷商，則原告所稱宸罡公司與參加人間毫無商業往來 關係，顯不可採。
③宸罡公司於2014年時與參加人建立商業往來關係，此有參加 人提出之出口報單為憑（見參加人105 年10月28日評定申請 書附件2 及附件3 ，原處分卷）。原告雖指稱參加人所提之 出口報單以及商業發票為參加人自行繕寫云云。惟查，參加 人所提出之出口報單上皆有韓國海關之官印，不可能由參加 人偽造。前揭附件2 及附件3 之出口報單上已載明收件者為 「CHENGANG CO . , LTD . 」（即宸罡公司），足以證明參 加人確曾從韓國出口商品予宸罡公司。宸罡公司既然和參加 人有商業往來，應當知悉參加人的公司名稱為Epic Systems Co . , Ltd .，亦知悉參加人使用據爭商標表彰參加人公司 之商品或服務，換言之，於系爭商標之原商標權人樸淳傑申 請註冊系爭商標前，樸淳傑無不知悉據爭商標之可能。退步 言之，前揭出口報單上之出口時間為2014年3 月14日，早於 系爭商標申請日，該出口報單已明確揭露商品為「DIGITAL DOOR LOCKS」（數位門鎖），商品細項則可見「EPIC ES-80 9L」、「EPIC TOUCH」、「EPIC TOUCH HOOK 」，復對照參 加人於107 年1 月29日函覆被告( 106)慧商40025 字第1069 0645250 號函所提出之商品型錄，可見參加人確實使用據爭 商標於前揭型錄商品，並將前揭商品出貨予宸罡公司，則宸 罡公司和參加人間確有商業往來關係，且系爭商標之原商標 權人樸淳傑於申請註冊系爭商標時已知悉據爭商標，彰彰明 甚。
④所謂商業發票（Commercial Invoice）係「出口公司對國外 買方開立的載有貨物名稱、規格、數量、單價、總金額等方 面內容的清單，供國外買方憑以收貨、支付貨款和報關完稅 使用」，因此，商業發票之一般內容包括：1.發票載明為 Invoice 字樣；2.發票編號和簽發日期；3.契約或訂單號碼 ；4.收貨人地址；5.出口商地址；6.裝運工具及起訖地點； 7.商品標籤、規格、數量、重量等；8.包裝及體積；9.件數 ；10. 價格及條件；11. 總金額；12. 出貨人簽字，毋庸收 貨人簽名或蓋章，我國財政部關務署於審查進口報單所檢附 之發票時，亦僅需有出貨人之簽名即可。原告既從事商業買 賣，應當熟悉商業運作實務，卻不當指稱參加人所提之商業 發票未載有原告之簽名，因此無法證明宸罡公司與參加人有 商業往來關係，顯係臨訟編纂之詞。
⑤綜上，參加人所提證據皆能證明據爭商標有早於系爭商標先 使用之事實，且系爭商標之原商標權人樸淳傑，於申請註冊 系爭商標前，即已因與參加人有商業往來而知悉據爭商標之 存在，因此有商標法第30條第1 項第12款規定不得註冊之事 由，原處分無重大明顯之瑕疵。
2.原告雖又提出原證五之中國大陸商標局( 2017) 商標異字第 0000005070號決定，駁回參加人於中國大陸之異議，以辯稱 參加人確無足夠證據支持其與樸淳傑或宸罡公司間有業務往 來關係之事實云云。然各國對於商標惡意搶註之法律構成要 件及認定標準本有不同，原告以前揭決定辯詞脫免責任，已 有失理據，況且中國大陸商標局並未否認樸淳傑或宸罡公司 與參加人有業務往來之事實，是以，原告抗辯，不值採信。 3.綜上，被告依職權調查原告和參加人所提事證，並認參加人 所提出之證據資料足資證明據爭商標有早於系爭商標先使用 之事實，且系爭商標之原商標權人於申請註冊系爭商標前已 知悉據爭商標，被告係合法行使行政裁量權，於法並無違誤 ，原告起訴指稱原處分有無效事由云云顯無理由。退萬步言 ，宸罡公司已於其官網自承為參加人之代理商與經銷商，且 參加人所提之各項事證，皆得證明系爭商標之原商標權人於 申請註冊系爭商標前已與參加人有業務往來並知悉據爭商標 之事實，系爭商標之註冊顯違反商標法第30條第1 項第12款 規定無疑。
五、依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之1 第1 項 第3 款規定，整理並協議簡化本件爭點如下：本件原處分是 否有重大明顯瑕疵致無效？
六、本院得心證之理由：
㈠按行政程序法第111 條規定：「行政處分有下列各款情形之
一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、 應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬 不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內 容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有 關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明 顯之瑕疵者。」準此，無效之行政處分，係指行政行為具有 行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當 然、確定不生效力而言。依上開行政程序法第111 條之規定 ，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6 款之例示規定 外，尚有該條第7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括 規定，用以補充前6 款所未及涵蓋之無效情形。其中第3 款 所謂「內容對任何人均屬不能實現者」係指行政處分所要求 之事項客觀上不能實現。至第7 款所謂「具有重大明顯之瑕 疵」，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者 而言，除此之外，非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵，縱 行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，不外為撤銷之原因而非 當然無效（最高行政法院102 年度判字第518 號行政判決意 旨參照）。
㈡查參加人前於105 年10月28日以系爭商標註冊有違商標法第 30條第1 項第12款規定申請評定，經被告就參加人與原告兩 造當事人所為之主張、抗辯，綜合審酌雙方檢送之證據資料 ，認定參加人於西元2013年12月28日即於韓國申請註冊據爭 商標，參加人早於系爭商標申請註冊日前即有先使用據爭商 標於數位門鎖裝置等商品及行銷販售之事實，且依據參加人 所提出之出口報單、出貨單、在陸企業登記資料等證據資料 相互勾稽，可知參加人成立於2006年，2013年12月28日該公 司之代表人「李完燮」有以據爭「EPIC FUTUREPROOF」商標 在韓國指定使用於「數位處理裝置、數字信號處理裝置、電 子門關閉系統、編碼的電子設備內置的集成電路卡、自動開 門關閉系統、編碼的磁卡、RFID卡」商品申請註冊，及原告 前手樸淳傑係宸罡公司實際負責經營之法定代表人，2014年 3 月14日參加人有販售據爭商標數位門鎖裝置商品( 型號 ES-809L)予宸罡公司情事，可觀出該等出口報單、出貨單上 載有宸罡公司及其代表人樸淳傑外文名稱，佐以所附商品型 錄所載據爭商標及據爭商品型號等事證，堪認參加人與原告 之前手樸淳傑所負責經營的宸罡公司具有業務往來關係，應 知悉據爭商標之存在。樸淳傑於其後以高度近似之外文作為 系爭商標申請註冊，並指定使用於類似之商品，實難謂偶然 之巧合，衡諸一般經驗法則，應有知悉據爭商標之存在，意 圖仿襲搶先申請註冊之情事，且全案業經兩造雙方充分陳述
意見，事證已臻明確，尚無須進一步要求參加人所提供之證 據資料須經公證或認證之必要，而作成系爭商標之註冊應予 撤銷之評定書即原處分。觀該評定書外觀記載事項及諭示事 項均為完整無誤，並無上揭行政程序法第111 條第1 至六款 規定之無效情事。且被告於原處分中已就相關事證詳為審酌 及論斷，並對原告之主張何以不足為採，分別予以指駁明確 ，亦無違法使用行政裁量權之情事，故無一望而知之重大明 顯瑕疵，即不合行政程序法第111 條第七款規定之「具有重 大明顯之瑕疵」無效情事。是原告就被告原處分取捨證據、 認定事實之合法職權行使，任意指摘為違法不當，認為原處 分無效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 林洲富 法 官 陳忠行以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 鄭郁萱