智慧財產法院行政判決
107年度行商訴字第75號
原 告 得力興生技藥業股份有限公司
代 表 人 林崇稼（董事長）
訴訟代理人 陳國樟律師
複 代理 人 莊函諺律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 燕威有限公司
代 表 人 朱莉（董事）
訴訟代理人 陳文郎律師
賴蘇民律師
複 代理 人 陳巧宜律師
鄭耀誠律師
上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國10
7 年8 月6 日經訴字第10706306920 號訴願決定，提起行政訴訟
，並經我院准許參加人聲請參加被告的訴訟。我們現在判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、爭訟概要：
訴外人得麗股份有限公司於民國85年1 月19日以「得麗DERL Y 及圖」商標，指定使用於第5 類的「醫療補助用營養製劑 」商品，向被告申請註冊，經核准列為註冊第744361號商標 （下稱系爭商標，如附圖），後經被告於100 年1 月7 日核 准移轉登記予參加人，並經核准延展權利期間至114 年4 月 15日止。原告於103 年8 月1 日以系爭商標有商標法第63條 第1 項第2 款規定的情形，申請廢止系爭商標，經被告審查 後，認為系爭商標註冊不應予以廢止。原告不服，提起訴願 ，在經濟部決定駁回其訴願後，原告就提起本件訴訟。因本 件判決的結果，如果認為訴願決定與原處分都應予撤銷，並
命被告為一定處分，參加人的權利或法律上的利益將受到損 害，所以我們准許參加人獨立參加本件被告的訴訟。貳、當事人主張及抗辯
一、原告方面
㈠參加人之商標使用不具同一性，故不能認為其有使用系爭商 標：
⒈原證1 （即參加人104 年8 月19商標廢止補充答辯書I 狀之 附件14，廢止卷一第159 頁）的包裝盒外觀照片就系爭商標 部分，僅使用部分咖啡色底橢圓形內置交錯的較大英文字母 「D 」、「L 」、搭配下方為較小且反白的外文「Derly 」 ，同置於前述橢圓形中的商標樣態。然而，系爭商標為包含 中文、外文與圖形所組成的組合式商標，依社會一般通念整 體觀之，原證1 實未使用系爭商標圖樣的全部，並不符合商 標使用同一性的規定，自不得認為有使用系爭商標。 ⒉原告實際操作網站時光追溯器取得「微微笑廣播網─得麗相 關產品」的網頁資料，並點選該網站時光回溯器頁面的【貨 號99001 靈菇精（大）商品】，得到如訴願書附件1 第6 頁 螢幕截圖的頁面（訴願卷第27頁）。該螢幕截圖資料可證明 ，【貨號99001 靈菇精（大）商品】實際記載有「……用法 用量：……（3 ）無任何禁忌，也無副作用，可隨時大量用 ……成分：……、咖啡豆」等語；反之，原證1 的包裝盒上 ，不但沒有「貨號99001 」的記載，亦無上述成分即「咖啡 豆」及「（3 ）無任何禁忌，也無副作用，可隨時大量用」 文字。故由原證1 及網站時光追溯器頁面上的商品成分及用 法用量皆不相同，足見兩者難認為同一商品。
⒊參證3 號（即2013年12月13日之網頁，本院卷第141 頁）左 上方圖樣，其中參加人所指的「圓形光圈」實為該網頁背景 圖的底圖圖樣，且該「圓形光圈」與系爭商標為反白的橢圓 形框完全不同，況反白意在凸顯系爭商標的橢圓形框有其識 別性；反之，參加人網頁背景圖的「圓形光圈」非但未被凸 顯，甚至被刻意淡化，兩者構圖意匠顯不相同。系爭商標呈 現在消費者眼前的是整體圖樣，自包含橢圓形框，而參證 3 號左上方圖樣既割裂為「D 、L 」、「Derly 」、「得麗」 部分分別呈現，且無反白的橢圓形框的部分，是參證3 號左 上方圖樣與系爭商標並不具同一性。另外，參證3 號網頁上 所列商品繁多，各商品上所標示的商標不乏有與「得麗」毫 不相關的商品，例如用途為洗衣服、洗蔬果、去蟲害、洗流 理台、廁所、清排油煙機之「全多洗」產品；用途為火鍋湯 頭、炒菜、熬粥、煮湯，濃度可依個人喜好酌量增減、亦可 作為沾醬、滷汁、烤肉醬等之「好湯頭」等。縱有與「得麗
」相關的商品，例如，靈菇精（大）（貨號99001 ）、得麗 珊瑚鈣粉（貨號99011 ），其上所標示的商標亦有多種態樣 而非同一。由此可見參證3 網頁左上角圖樣（得麗系列產品 ）僅是用於向消費者表達此網路平台有提供各種不同品牌（ 與「得麗」有關或無關的各種品牌）的商品供消費者選購， 並非作為表彰網頁某商品來源的標識，自不能證明參證3 網 頁左上角圖樣或系爭商標有使用於參證3 網頁所載商品的事 實。
⒋前揭參證3 與參證2 實物（本院卷第139-140 頁），兩者實 非同一商品，自不得相互勾稽。又，將參證2 與參加人所提 103 年10月1 日廢止答辯書附件五的照片（廢止卷一第48-4 9 頁）相比對，兩包裝盒上所載的內容及排版不同外，前者 更是多出「食品」記載字樣、產品編碼等，由此可知，兩者 並非同一產品。
⒌更何況，由系爭靈菇精商品的成分即為「純靈芝、香菇、蓬 萊米釀造醋及果糖、香料、咖啡豆」可知，系爭靈菇精商品 應屬商品及服務分類表第30類的靈芝茶或醋的產品。系爭靈 菇精商品成分之一為純靈芝而非靈芝萃取物，因此難以靈芝 萃取物近來已成為營養補充品原料，而認定系爭靈菇精商品 為第5 類的商品。再者，營養補充品的成分多元，甚至可能 添加不必要的食品添加物而有健康疑慮，實務上產品多會註 明食用方法並加註「請依照每日建議量食用，多食無益」的 語句，提醒消費者。然而，系爭靈菇精商品的用法用量說明 記載「濃度依個人喜好酌量增減」、「可隨時大量使用」等 語，與一般醫療補助用營養製劑的使用方式有別；且參加人 於訴願階段提出的附件14包裝盒上更載明其為「食品」，益 可證明系爭商品應屬一般食品而非醫療補助用營養製劑。 ㈡原處分有違法情事存在而得撤銷：
被告作成行政處分前，除有行政程序法第103 條各款所規定 的情形外，原則上應給予當事人陳述意見的機會。根據被告 106 年10月30日經濟部經授智字第10620033550 號令發布之 商標爭議案件程序審查基準第12.4點「當事人於原處分爭議 階段未提出之證據，係於行政救濟階段中或撤銷原處分後始 補充增加之理由或新證據，於重為審查時，除足以影響處分 結果之判斷外，原則上，得不再通知兩造當事人交互答辯而 逕為貫體處分。」本案參加人於原處分爭議階段並未提出網 站時光回溯器的頁面證據，而是於行政救濟階段中始補充增 加。又前揭證據乃本院106 年度行商訴字第38號行政判決（ 下稱前審判決）用以勾稽外包裝紙盒實物，而認定原告有於 系爭商標廢止申請日前3 年內使用系爭商標於指定商品上的
證據，應符合前述「足以影響處分結果之判斷」的例外規定 ，是以，被告依前開審查基準，自應再通知兩造當事人交互 答辯，不得逕為實體處分。
㈢本案應不受前審判決既判力所拘束：
⒈依最高行政法院105 年度裁字第1551號行政裁定意旨，由於 原處分及訴願決定對於前審判決後是否另有新事證足以影響 系爭商標權存否之認定，已實質上再為審酌，故不得僅以原 告所提起的課予義務訴訟與參加人提起的前審撤銷訴訟的標 的均為系爭商標權存在與否的法律關係，就認定本件為前審 確定判決效力所及。
⒉本案應無前審確定判決爭點效之遮斷效問題。智慧財產案件 審理細則第34條係在規範民事確定判決的爭點效於同一當事 人的另一民事訴訟中應如何適用的問題，是條文規定「同一 智慧財產權應否撤銷、廢止之其他訴訟事件」中所謂「其他 訴訟事件」，自應僅限於民事訴訟事件而不及於行政訴訟案 件。
⒊原告在本案中已提出足以推翻前審判決的新訴訟資料（原告 查詢網站時光回溯器的資料照片，本院卷第49-51 頁），故 應無爭點效之適用。
㈣聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉被告應就系爭商標為廢止之處分。
二、被告方面
㈠本院前審判決已認定參加人所呈證據足以證明參加人於申請 廢止日的前3 年內，有使用系爭商標於指定的「醫療補助用 營養製劑」商品，因此無商標法第63條第1 項第2 款規定應 廢止商標的事由。本案既然沒有其他新事證得為與前審判決 意旨不同的認定，依行政訴訟法第216 條、商標法第15條規 定所為「廢止不成立」的處分並無違誤。
㈡原告於起訴狀第三點稱參加人於本院前審判決所提出的網站 時光回溯器資料與前述原證1 包裝盒外觀照片並非同一商品 ，原告於本案訴願程序提出附件1 第6 頁及起訴狀原證2 的 螢幕截圖，其上日期為西元2015年7 月2 日、2015年12月26 日、2017年11月26日，均晚於申請廢止日，故無法作為有利 於原告的事證。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、參加人方面
㈠本件已有終局確定判決在案，相關證物及商標使用同一性已 經審酌，原告不得於後訴訟為與該確定判決意旨相反之主張 ：
⒈根據最高行政法院95年度2 月份庭長法官聯席會議決議㈠之 見解：【行政訴訟法第213 條規定：「訴訟標的於確定終局 判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決 中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主 張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷……】。又 同法第47條規定：「判決對於經行政法院依第41條及第42條 規定，裁定命其參加或許其參加而未為參加者，亦有效力」 。故行政訴訟的參加人當然為既判力效力所及。縱原告於前 審並未於言詞辯論期日到庭，依前述條文規定暨實務見解， 前審判決對原告亦有效力，其既判力，及前審判決所認定並 據以裁判的事實，應拘束原告。再者，原告未就前審判決上 訴，進而使判決確定，其未於前審提出如同本件訴訟原證2 之攻擊防禦方法，自不得以該攻防方法於新訴訟為與前審確 定判決意旨相反之主張。
⒉前審判決已認定標示系爭商標的包裝盒及實物，確時係於20 13年12月13日當時使用於網頁上，且實際使用商標圖樣與系 爭商標具有同一性，並得與其他使用證據相互勾稽。 ㈡系爭商標與實際使用商標圖樣具同一性：
⒈系爭商標與包裝盒圖樣具同一性：
比較系爭商標及參加人於原處分及訴願程序所提出之附件14 包裝盒外觀照片及實物照片可知，系爭商標圖樣與實物包裝 盒，兩者皆為橢圓形內上方有交錯且字型較大的外文字母「 D 」、「L 」，下方有字型較小的外文「Derly 」，且均有 「得麗」二字。兩者的差別，僅在於「得麗」中文係置於橢 圓形的上方或下方，及橢圓形內有無細小的公司英文名稱「 DERLY COSMETICS CO . , LTD .」，兩者整體觀之，主要部 分即交疊的「D 、L 」、「Derly 」、「得麗」均相同，依 社會一般通念，並不失其同一性。
⒉系爭商標與網頁產品及網頁商標標示具同一性，且為同一商 品：
如前所述，前審判決亦肯認時光回溯器之公正性；原告亦使 用時光回溯器檢索2013年7 月28日以來關於得麗產品庫存頁 面達17筆，可見原告亦不爭執時光回溯器之公正性及2013年 12月13日參加人得麗產品網頁（即參證3 號）之真實性。 ⒊比較系爭商標與2013年12月13日網頁圖樣可知，系爭商標的 主要部分即為交疊的「D 、L 」、「Derly 」、「得麗」均 相同，唯一不同僅是「得麗」二字排列於右側，橢圓形改成 圓形光圈底圖而已。「得麗」二字亦放大標示，彰顯其為商 標之存在。縱形式上略有些微不同，但實質上沒有變更註冊 商標主要識別的特徵，毋寧說主要部分已全部使用，僅差橢
圓形框，而橢圓形框不可能成為消費者識別商標的主要特徵 ，亦無識別性，因此將橢圓形更改為圓形光圈亦無礙本件實 為系爭商標之使用。
㈢對原告主張的回應：
⒈貨號並非商品包裝或商品本身的應標示事項，而網頁上產品 貨號僅為廠商或網頁管理者管理上及出貨方便而設。是以， 網頁上標示產品貨號，未必一定會在產品包裝或產品本身標 示。今網頁上標示「得麗系列產品靈菇精（大）商品」，而 照片上產品正面包裝亦書寫「得麗靈菇精靈芝香菇精」，有 參證3 號（即前審原證9 號）可資為證，亦符合商業交易習 慣；商品或包裝上有無標示網頁貨號流水號，並非消費者認 知產品是否同一的重點，也非必要標示，故原告稱沒有「貨 號99001 」的記載，兩者顯然不是同一商品，顯無理由。 ⒉關於有無「副作用」部分的記載，主要係「藥品」方有必要 記載。而「藥品」在商品分類上屬於「0501人體用藥品」組 群，系爭商標係指定使用於「0503營養補充品」組群，實際 上也是用於具營養素的食品商品。既然屬於食品，網頁中所 標示「無任何禁忌，也無副作用」，僅因自網頁產品正面角 度看不到實際商品外盒的「食品」二字因而增添的說明，目 的是讓消費者不要將本產品誤解為市販藥品。
⒊系爭商品標示或加入咖啡豆與否，並不影響為香菇加靈芝而 為醫療輔助用營養製劑的性質。
⒋複數商標合併使用，已屬現今商業趨勢及交易習慣，只要排 除合併使用的商標仍保有商標的同一性，即得作為使用證據 。
⒌原證2 資料與本案完全無關。原證2 所示時光回溯器的記錄 網頁日期分別為104 年7 月2 日、104 年12月26日、106 年 11月26日。而本件訴訟主要爭點係關於參加人於「103 年8 月1 日為止三年內」是否有使用系爭商標的情事。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
參、我們的判斷理由：
一、本件審理範圍及爭點
㈠本件原告是以系爭商標有商標法第63條第1 項第2 款（下稱 商標未使用條款）的事由，申請廢止註冊。前經被告依原告 申請作成廢止註冊處分後，又經前審判決撤銷該廢止註冊處 分，被告於是再作成廢止不成立的原處分。因此，本件審理 範圍應在於系爭商標是否於原告申請廢止時，有商標未使用 條款的廢止事由。這也是受命法官與當事人當庭協同確認的 主要爭點（本院卷第297 頁）。
㈡除了以上主要爭點外，受命法官與當事人當庭另外也協同確
認了附帶爭點為：前審判決之既判力效力為何？ ㈢由於附帶爭點將影響主要爭點關於證據的審酌判斷範圍，以 下就先對於附帶爭點進行判斷說明，再為主要爭點的判斷說 明。
二、前審判決的既判力效力
㈠行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，有確定力。」此所謂「確定力」，就是學理上的判 決既判力，參照最高行政法院前身的行政法院72年判字第33 6 號判例，就是指：為訴訟標的之法律關係，於確定終局判 決中已經裁判者，當事人不可以該確定判決事件終結前所提 出或可以提出而未提出訴訟的其他攻擊防禦方法，於新訴訟 為與該確定判決意旨相反主張，法院也不可以為反於該確定 判決意旨的裁判。
㈡判決既判力的法理基礎在於：訴訟裁判必須真正提供解決紛 爭的作用，如果經過確定終局判決所判斷的法律關係，當事 人事後又可以在其他訴訟中重新爭執，或提出當時明明可以 提出卻沒有提出的攻防方法為相反的主張，那麼訴訟就失去 了真正解決紛爭的功能。如果沒有判決既判力，這將導致當 事人針對相同法律關係的爭執，可以不斷重複爭議，永遠沒 有終止的一天，訴訟制度也將失去意義。
㈢判決既判力雖然為訴訟標的之法律關係提供了終局確定的判 斷，以解決當事人間的爭議，但基於正當法律程序的保障， 其既判力僅能及於該判決事件事實審言詞辯論終結前的所有 可以提出的事證（也就是既判力的時點限制），如在該判決 事件言詞辯論終結後發生的事證，既然不可能在該判決事件 言詞辯論時，就由當事人加以攻防辯論，就不能以既判力遮 斷當事人事後提出加以爭執。否則，判決既判力將會因為效 力過大導致違反具有憲法效力的正當法律程序保障原則，而 無可維持。相對的，如果是在既判力時點限制內的事證，既 然先前已經爭執、辯論及判斷，或者是可以提出而未提出， 倘又容許當事人的一造重複為相反的主張及爭執，這將等同 侵害他造當事人在憲法上所保障的訴訟權（法律關係爭執可 以透過訴訟解決，應屬於訴訟權所保障的核心內涵）。 ㈣在本件中，前審判決是於106 年10月26日辯論終結，並於10 7 年1 月2 日判決確定（廢止卷二第82-88 頁、第91頁）， 其訴訟標的為原告依法可否申請作成廢止系爭商標註冊處分 的法律關係，而與本件訴訟並沒有不同，但基於前述既判力 時點限制的說明，前審判決既判力並不能及於前審判決事實 審言詞辯論終結後所發生的事證。所以整體而言，本件的訴 訟標的範圍還是與前審判決有所不同，而不能將本件直接認
為有違反確定判決既判力起訴的情形，所以並不能依行政訴 訟法第107 條第1 項第9 款裁定駁回。不過，在前審判決言 詞辯論終結前已經存在的事證，基於既判力效力的限制（也 就是前述72年判字第336 號判例的闡釋），當事人都不應該 在本件訴訟中，再行提出而為與前審判決意旨相反的主張。三、本件不存在商標未使用條款的廢止事由
㈠根據以上附帶爭點的判斷結果，本件主要爭點的判斷，應該 區分成前審判決既判力時點限制內的事證及前審判決既判力 時點所不及的事證，來區別其主張的效力。如果是前者事證 的主張，基於前審判決既判力，我們對於原告依法可否申請 作成廢止系爭商標註冊處分的法律關係，並不能作成與前審 判決不同的判斷。但如果是後者，我們就可以有完全獨立於 前審判決的判斷。
㈡原告在本件訴訟中所提出來的證據有原證1 的系爭商標使用 照片（本院卷第47頁）以及原證2 原告透過時光追溯器所搜 尋的「微微笑廣播網─得麗相關產品」網頁（本院卷第49-5 1 頁），另外還有原告於本件訴願階段所提出的訴願書附件 一、二（詳見訴願卷第22-29 頁），其他的都是原告在前審 判決前廢止申請程序所提出的證據資料。
㈢在以上原告提出的證據資料中，原證1 也是參加人於前審判 決前廢止申請程序中提出來的證據資料，原告已經直接將其 標明為：「關係人104 年8 月19日商標廢止補充答辯書I 狀 之附件14之外盒包裝照片影本」（原告智慧財產行政訴訟起 訴狀第10頁，本院卷第26頁），還有其他原告在前審判決前 廢止申請程序所提出來的證據資料，都是前審判決言詞辯論 終結前所應考慮的證據，也就是前審判決既判力時點限制內 的事證，依照前述說明，我們並不能作成與前審判決不同的 判斷。至於原證2 以及訴願書附件一、二，其中只有原證 2 中以時光追溯器搜尋所得於106 年11月26日存在網頁（本院 卷第51頁）以及訴願書附件二（107 年3 月25日搜尋列印網 頁，訴願卷第28-29 頁），才是前審判決既判力時點所不及 的事證。
㈣不過，單憑這些前審判決既判力時點所不及的網頁資料，並 沒有辦法動搖改變前審判決的判斷，畢竟前審判決是在比對 2013年（民國102 年）12月13日的網頁（也就是參加人於本 件訴訟中提出來的參證3 ，本院卷第141 頁參照）與原證 1 的證據後，認定兩者可以相互勾稽，所以原證1 於民國102 年12月13日就已經存在，進而認定系爭商標在原告於103 年 8 月1 日申請廢止前三年內有使用的事實（前審判決第10-1 1 頁，廢止卷二第86頁背面至第87頁）；然而，原告所提出
來這些前審判決既判力時點所不及的證據，既然都不是102 年12月13日的網頁或點選後的放大圖，如何能夠證明102 年 12月13日的網頁及其點選放大後的內容？既然不能證明102 年12月13日的網頁及其點選放大後的內容，又憑什麼說102 年12月13日的網頁所顯示的不是原證1 所顯示商品使用系爭 商標的情形，從而阻斷原證1 與參證3 之間的相互勾稽關係 ？進一步地說，原證2 中106 年11月26日存在的網頁以及訴 願書附件二於107 年3 月25日搜尋列印的網頁，都有可能是 在102 年12月13日之後才改變的商品成分及用法用量記載， 不能就推論說102 年12月13日的網頁也有相同的記載，自然 就不能說參證3 與原證1 不能相互勾稽。
㈤根據以上的說明，有關原告於本件訴訟主要爭點的攻防，其 中已在前審判決既判力時點限制內的部分，我們應該做成與 前審判決一樣的判斷；前審既判力時點所不及的部分，經我 們審酌後，認為並不足以變更前審判決的判斷。因此，本件 應認為系爭商標於原告申請廢止時，並沒有商標未使用條款 的廢止事由。
四、其他說明
㈠原告另外又主張：被告作成原處分沒有給原告陳述意見的機 會，違反行政程序法第103 條規定，以及被告上級機關經濟 部所發布的商標爭議案件程序審查基準第12.4點的規定（原 告補充理由狀第2-4 頁，本院卷第268-270 頁）；並引用最 高行政法院105 年度裁字第1551號裁定以及最高行政法院相 關爭點效判決而為攻防（同上狀第4-6 頁，本院卷第270-27 2 頁；原告補充理由三狀，本院卷第351-358頁）。惟查： ⒈原處分本來就是根據原告的廢止系爭商標註冊申請所作成的 ，原告至少提交有廢止申請書，其內有原告關於申請的事實 及理由記載，綜觀廢止卷全卷，原告也提交了陳述意見書㈠ 至㈥，並沒有違反行政程序法第103 條規定。至於商標爭議 案件程序審查基準第12.4點所規定：「當事人於原處分爭議 階段未提出之證據，係於行政救濟階段中或撤銷原處分後始 補充增加之理由或新證據，於重為審查時，除足以影響處分 結果之判斷外，原則上，得不再通知兩造當事人交互答辯而 逕為實體處分。」在經法院判決撤銷原處分而須重為審查的 情況，應是指重為審查結果又與法院判決不同而言（也就是 撤銷原處分後補充增加的理由或新證據足以動搖法院判決結 果），否則其陳述意見的程序權利應該已經在法院判決程序 中經由言詞辯論獲得更高層次的確保，沒有必要再次給予陳 述意見的機會。
⒉最高法院105 年度裁字第1551裁定所處理的情況，是在如何
的條件下可以根據確定判決既判力禁止重覆起訴而裁定駁回 原告之訴，與本件是處理確定判決既判力可以拘束後訴訟的 範圍為何，兩者問題並不完全相同。該裁定並沒有否定確定 判決既判力，且更指出：「前訴之當事人如猶以與原確定判 決確定力範圍相反之理由為據，提起訴訟標的與前訴不同之 後訴者，法院應以判決駁回之。」這正與本判決區別前審判 決既判力效力「所及」與「所不及」範圍分別審酌判斷的見 解與立場相同。
⒊如前所述，本件處理的情況是有關於判決既判力的效力範圍 ，而不是判決理由的爭點效，所以原告所提出有關爭點效的 最高行政法院判決應該與本件沒有關係，而無從加以參考。 ㈡或許有人會拘泥於行政訴訟法第4 條第1 項規定，而認為撤 銷訴訟的訴訟標的應該是人民主張行政處分違法損害其權益 而得以訴請撤銷的法律關係。從而，這將使前審判決的訴訟 標的與本件訴訟的訴訟標的根本不同，而不僅僅是既判力時 點限制的差異而已。但我們必須指出：這樣狹隘地認定商標 行政訴訟的訴訟標的，將會導致商標行政訴訟難以取得有實 益的判決既判力。進一步地說，商標行政訴訟大多是原告、 被告、參加人的三方訴訟；如果將訴訟標的侷限在原告對於 被告處分可以請求撤銷的法律關係，當原告勝訴，判決撤銷 被告處分，被告依判決意旨重為有利原告處分時，將無法拘 束參加人轉而成為請求撤銷新處分的原告（因屬於不同原告 ），即使參加人都已經參加了判決前的訴訟程序而得到完整 的程序保障，也可以不同訴訟標的為由，重為起訴爭執。如 此將會造成訴訟無限循環，永不休止。為避免這樣的情況， 使商標行政訴訟真正解決三方爭議，在像本件商標廢止申請 所衍生的行政訴訟，其訴訟標的就應該認為是申請人依法可 否申請作成廢止系爭商標註冊處分的法律關係，一旦經訴訟 判決後，除判決既判力的時點限制外，就應該拘束已經參加 訴訟程序的參加人。這樣才可以讓商標廢止所衍生的行政訴 訟，有真正解決紛爭的實益。
六、根據以上的判斷理由，被告所為「廢止不成立」的原處分， 以及訴願決定予以維持，其理由與本判決雖不完全相同，但 結果並沒有不一樣，原告請求撤銷原處分及訴願決定，以及 請求命被告為一定行政處分，都沒有理由，應該予以駁回。七、兩造及參加人其餘攻擊及防禦，經我們審核後，認為對於判 決結果都沒有影響，就不再一一說明。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 伍偉華 法 官 蔡志宏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網