智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智抗字第4號
抗告人即被告 陳葆菁
選任辯護人 陳柏甫律師
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國108 年1 月11日裁定（108 年度單聲沒字第17號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
臺灣臺北地方檢察署檢察官於原法院之聲請駁回。 理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人即被告販售之CHANEL黑荔枝大Mini包（下稱系爭皮包 ），經被害人懷疑為仿冒品而報警後，經由司法警察委託香 港商薈萃商標協會有限公司（下稱薈萃公司）進行真偽鑑定 ，然該鑑定人非由法官或檢察官選任、鑑定人亦未於鑑定前 具結，所為之鑑定報告自無證據能力。且薈萃公司專業能力 不足，過去亦曾有將勞力士真品誤認為仿冒品之疏誤醜聞， 足見薈萃公司就系爭皮包所為之鑑定報告不具證明力。況系 爭皮包附有雷射標籤之保證卡，其上之編碼經被告自費委託 查碼服務業者查詢Chanel公司內部系統查碼，確認系爭皮包 為正品無誤，並有臺灣臺北地方檢察署傳喚證人即查碼服務 業者簡婉名到庭作證，並賜予被告不起訴處分，是系爭皮包 確實為正品，不應沒收。
二、原裁定意旨略以：
抗告人即被告前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵辦後，認被告犯罪嫌疑不足，以106 年度偵字第14 922 號為不起訴處分，並於民國（下同）107 年5 月25日確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第 9 頁）。查我國註冊第00626580號商標（見臺灣臺北地方檢 察署106 年度偵字第14922 號卷〔下稱偵卷〕第10頁），乃 瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向我國經濟 部智慧財產局申請註冊核准登記，有該局商標資料檢索服務 查詢結果可參，扣案之仿冒CHANEL商標黑荔枝大Mini包1 件 （即系爭皮包），經薈萃公司鑑定結果非商標權人生產製造 ，亦非其授權製作之商品，有鑑定證明書、扣案物照片在卷 可稽（見偵卷第11、21頁），應依商標法第98條之規定宣告 沒收，且核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，則檢
察官聲請依刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收，即屬 有據，應予准許。
三、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於 有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。 經查：
㈠原審以薈萃公司出具之鑑定證明書（見偵卷第11頁）認定扣 案物為仿冒品，經本院於108 年2 月27日傳訊薈萃公司員工 即證人賴麗鈺，其證稱：系爭皮包內貼紙所標示之序號「00 000000」與保證卡上的號碼是一樣的，依香奈兒公司內部序 號查詢系統，查得序號「00000000」之皮包是藍色，所壓的 紋路是類似鱷魚紋，而系爭皮包是黑色，所壓的紋路是荔枝 紋，足以顯示系爭皮包與香奈兒公司出產之商品不同云云。 惟查，證人賴麗鈺提供之香奈兒公司內部序號查詢系統（見 偵卷第221 頁），其上記載序號「00000000」之皮包為黑色 「BLACK 」，惟一旁顯示商品照片之皮包為藍色，且註明「 圖樣顏色僅供參考」，故證人以該內部序號查詢系統所顯示 之皮包照片與系爭皮包之顏色、花紋不符，據以認定系爭皮 包並非真品，實有疑義，被告請求將系爭皮包直接送交香奈 兒公司鑑定真偽，自有必要，本院乃將系爭皮包送請香奈兒 公司鑑定是否為真品，並請香奈兒公司敘明判斷之依據。 ㈡香奈兒公司於103 年3 月26日函覆稱，香奈兒公司內部查詢 系統原則上係供銷售與商品部門使用，查詢人員除了參考圖 片所載之商品款式外，仍須就其專業知識來判讀該序號所對 應貨號所代表產品之顏色與材質為何，所以在查詢頁面中會 出現「CHANEL internal use only」，即說明香奈兒公司內 部系統所呈現的圖文資料，是需要經過受有專業訓練同仁解 讀，才能正確的說明這個序號所對應皮包的款式、顏色與材 質，不能直接看圖說故事，以免被侷限或誤導。在查詢本案 所涉序號時，雖然出現圖片是藍色包包與類似鱷魚紋，但亦 有「BLACK 」與「GRA CAL .MSLG 」（為英文「Grained Ca lf skin M/S leather goods 」之縮字）等文字，說明這個 產品雖同為傳統款之小提包，但實際上卻是黑色、粒狀壓紋 （俗稱荔枝紋）小牛皮、中／小型的皮包，而非圖片上的藍 色、類鱷魚皮小提包。待鑑品（即系爭皮包）雖非全新商品 ，但觀其紋路、皮革、細部做工、品質及保證卡印刷等皆與 真品之品質一致，且待鑑品之款式、顏色與皮革花紋皆與登 載之資料相吻合，該鑑定品為2014年末所出廠之產品，目前 精品店並無與待鑑品完全相同之產品，無法提供比對。綜上 ，該公司人員基於專業知識與訓練，可確定待鑑品為真品無 誤，並檢附該公司鑑定人員出具之鑑定書一份為憑（見本院
卷第103-105 頁）。
㈢依香奈兒公司上開鑑定結果，足以證明系爭皮包為真品，非 屬商標法第98條規定之「侵害商標權之物品」，自非刑法第 40條第2 項規定之專科沒收之物，檢察官聲請單獨宣告沒收 並無理由。原裁定未察，依刑法第40條第2 項、商標法第98 條規定，將系爭皮包宣告沒收，尚有未洽，被告提起抗告， ，請求撤銷，為有理由，應由本院撤銷原裁定，又本件事實 已明，本院爰予駁回檢察官在原法院之聲請。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啟謀 法 官 彭洪英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 鄭郁萱