清償借款
新店簡易庭(民事),店簡字,108年度,236號
STEV,108,店簡,236,20190430,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　108年度店簡字第236號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒　
訴訟代理人　湯宗翰　


被　　　告　益輝欣業有限公司

兼法定代理　蔣海輝　
人
被　　　告　張嚶仁　

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告益輝欣業有限公司、蔣海輝、張嚶仁應連帶給付原告新臺幣參拾參萬伍仟玖佰捌拾元，及自民國一百零七年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五點二四計算之利息；暨自民國一百零八年一月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣參拾參萬伍仟玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院 者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。查本件兩造就因契約涉訟時，已合意約定以本院為管 轄法院，有原告所提於兩造間所簽訂借據約定書第15條在卷 可稽，揆諸前揭說明，本院就本件應有管轄權。次按，被告 益輝欣業有限公司（下稱益輝公司）、蔣海輝、張嚶仁均經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告益輝公司於民國105 年10月7 日向原告 申請貸款，授信總額度為新臺幣（下同）1,000,000 元，以 被告蔣海輝、張嚶仁為連帶保證人，兩造並訂有借據暨約定



書及增補借據，約定借款期間自105 年10月12日起至109 年 10月12日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，未依約還 款，借款視為全部到期。詎料被告益輝公司自107 年12月12 日起未依約清償借貸款，迄今尚積欠原告本金335,980 元， 被告蔣海輝、張嚶仁既為上開借款之連帶保證人，依約應負 連帶清償責任，爰依消費借貸契約關係起訴請求清償借款， 並聲明如主文第一項所示。
三、被告益輝公司、蔣海輝、張嚶仁均未於言詞辯論期日到場， 亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、 約定書、交易明細表查詢單等證據資料為證，原告請求給付 金額335,980 元，經核屬實。又被告益輝公司、蔣海輝、張 嚶仁均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證 據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契 約關係，請求被告益輝公司、蔣海輝、張嚶仁給付如主文第 一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告益輝公司、蔣海輝、張嚶仁敗訴 之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職 權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,640 元。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳尚鈺