臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第213號
原 告 許本功
被 告 林啟安
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年4月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百零八年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國105 年11月28日20時30分許，在 順天堂藥廠股份有限公司（下稱順天堂藥廠公司）停車場內 ，因細故發生口角，被告竟歐打原告，造成原告受有頭部、 臉部挫傷、頸部、右側鎖骨、雙側膝部擦傷、右上臂瘀傷等 傷害，原告因被告之侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同） 920 元，及精神上損失19,080元共計20,000元等損害，爰起 訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告20,000元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。
二、被告辯稱略以：原告先破壞被告機車，被告雖有動手毆打原 告，然被告也有受到傷害，原告所提105年12月30日之收據 ，已距本件事故發生後1個月，並不能當作證據等語，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105 年11月28日20時30分許，在順天堂藥廠 公司停車場內，因細故與原告發生爭執，被告徒手毆打原告 一拳，致原告受有受有頭部、臉部挫傷、頸部、右側鎖骨、 雙側膝部擦傷、右上臂瘀傷等傷害之事實，為被告所不爭執 ，並有耕莘醫院診斷證明書為佐（見本院卷第11頁），堪信 為真正。又被告上開行為涉犯故意傷害罪，業經本院106年 度易字第561號刑事判決被告拘役10日，原告不服提起上訴 ，經臺灣高等法院（下稱高院）107年度上易字第101號刑事 判決上訴駁回確定在案，有本院106年度易字第561號刑事判 決、高院107年度上易字第101號刑事判決可佐，並經本院依 職權調取上揭刑事卷宗核閱無訛，被告對原告有故意傷害之
行為，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。茲審酌原告請求之項目 、金額如下：
⒈醫療費用490元部分，為有理由：
查本件侵權行為發生於105年11月28日，原告於105年11月29 日前往耕莘醫院急診就醫，經診察為頭部、臉部挫傷、頸部 、右側鎖骨、雙側膝部擦傷、右上臂瘀傷等傷害，有耕莘醫 院診斷證明書可查（見偵查卷第11頁）。原告請求105年11 月29日之醫療費用及證明書費用計490元部分，與本件侵權 行為所致傷害相符，有耕莘醫院醫療費用收據為佐（見本院 卷第15至16頁），可認係因本件侵權行為所增加之支出，應 予准許。另原告所提出105年12月30日至急診外科門診之醫 療費用395元及106年2月3日急診外科之證明書25元計420元 部分，距本件侵權行為發生時間已1個月，並無證據證明係 因被告之侵權行為所致傷害支出之醫療費用，原告就此部分 之請求，尚難准許。
⒉慰撫金10,000元部分，為有理由：
次按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段復有明定。 而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223 號 判例意旨參照）。本件被告故意傷害原告身體及健康之事實 ，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神 上之損害賠償。爰審酌原告為高職畢業，擔任技術員，月薪 29,800元，與原告弟弟共有1 棟不動產；被告為專科畢業， 擔任研磨員，月薪約31,000元，有1棟不動產（見本院卷第8 2 頁）等兩造之身分、經濟狀況、本件事發原因、經過、原 告受傷之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10 ,000元為適當。
⒊依上合計，原告請求損害賠償之金額10,490元，為有理由， 逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢綜上述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付原 告10,490元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月16日（見 本院卷第63頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬───────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴訟費│
│ │ │用中525元由被告負擔， │
├──────┼────────┤餘475元由原告負擔。 │
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網