臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第129號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
袁子謙
被 告 陳永銘
訴訟代理人 徐志雄
被 告 許必龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳永銘應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百零七年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳永銘負擔新臺幣捌佰玖拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告陳永銘如以新臺幣肆萬陸仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告陳永銘、許必龍於民國107 年9月1日11 時10分許分別駕騎車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AN X-2616號小客車）、車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱L 7-3456號小客車），行經臺北市文山區辛亥路四段辛亥隧道 由南往北之入口045 燈桿處，因均未與前車保持安全距離車 ，而撞擊原告所承保由訴外人王克聖駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經 博達汽車股份有限公司（下稱博達汽車公司）估修，支出必 要修復費用新臺幣（下同）51,953元（工資25,594元、零件 26,359元），原告依保險法第53條第1 項規定取得代位求償 請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告51 ,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告許必龍辯稱略以：肇事責任不應該全部在被告許必龍， 亦不應該全部找被告許必龍求償。被告陳永銘本來說要全賠 ，原告也知道這個情況，系爭車輛駕駛王克聖也感到奇怪， 為何原告會找被告許必龍求償。又依臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）之結果，被告許必龍駕 駛之L7-3456號小客車輕碰到訴外人廖永盛所駕駛車牌號碼 000 -0 7號計程車（下稱638-D7號計程車）時並未碰撞到系 爭車輛等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告陳永銘辯稱略以：無法就本件事故全部賠付等語，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告陳永銘於107 年9月1日11時10分許駕騎ANX-2616號小客 車（第四車），行經臺北市文山區辛亥路四段辛亥隧道由南 往北之入口045 燈桿處，未與前車之間保持隨時可以煞停之 距離，而撞擊被告許必龍駕駛之L7-3456 號自用小客車（第 三車）後車尾，被告許必龍駕駛之L7-3456 號自用小客車亦 未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而追撞訴外人廖永 盛駕駛之638-D7號計程車（第二車）後車尾，訴外人廖永盛 所駕駛之638-D7號計程車，又推撞系爭車輛（第一車）後車 尾，致系爭車輛受損等事實，有道路交通事故當事人登記聯 單、臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會 ）鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、系爭車輛車損照片為證 （見本院卷第11頁、第23至27頁、第111至113頁、第115至 119頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實，堪信為真正。 ㈡被告陳永銘就本件交通事故之發生有過失，應負損害賠償責 任：
查依被告陳永銘於警詢陳述「我駕ANX-2616號自小客貨沿辛 亥路四段南往北第一車道直行，欲進入辛亥隧道，我因注意 到前方狀況，且有看正前方車輛L7-3456 自小客正煞車，我 因煞車不及而撞上前方後車尾，我不知道前方車是否有發生 碰撞，我前車頭就撞上前方車尾而肇事。」等語（見本院卷 第53頁），及被告許必龍於警詢陳述「我駕L7-3456 沿辛亥 路四段南往北內側第一車道，欲進入辛亥隧道南往北入口處 ，我有看到前方車638-D7，他已經停下來了，因正前方有狀 況，我跟著緊急煞車因來不及車頭與前方後車尾撞擊，之後 我後又有一台車撞擊我後車尾。」等語（見本院卷第55頁） ，及638-D7號計程車駕駛人廖永盛於警詢陳述「我駕638-D7 營小客沿辛亥路四段內側第一車道，欲進入辛亥隧道南往北 入口時，前方一台ATQ-8161號自小客因前方有狀況，我車與
前方車均煞車停止完成，突然我後方有車撞擊我後車尾，接 著又被撞第2 次，連續後方有兩台車追撞我而肇事，我車前 車頭因而碰撞前方車後車尾。」等語（見本院卷第57頁）， ，及系爭車輛駕駛人王克聖於警詢陳述「我駕ATQ-8161沿辛 亥路四段南往北內側第一車道，進入辛亥隧道前，我聽到後 方有碰撞聲，之後我車便遭後方車撞擊後車尾，我當時因前 方有狀況因此將車完全煞停。後遭後方車撞擊而肇事。」等 語（見本院卷第59頁），併參以事故現場圖、現場照片所示 四車碰撞位置、車損狀況等情，可見本件交通事故係系爭車 輛行駛在辛亥路四段南往北內側第一車道，進入辛亥隧道前 ，因前方路況有狀況，緊急煞停，廖永盛所駕駛之638-D7號 計程車見狀亦緊急煞停，被告許必龍所駕駛之L7-3456 號小 客車因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，第1 次撞擊 廖永盛所駕駛之638-D7號計程車後車尾，被告許必龍所駕駛 之L7-3456號小客車後車尾又遭被告陳永銘駕駛之ANX-2616 號小客車撞擊，廖永盛所駕駛之638-D7號計程車後車尾再遭 被告許必龍所駕駛之L7-3456號小客車第2次追撞，而造成廖 永盛所駕駛之638-D7號計程車與系爭車輛後車尾發生碰撞而 肇事，應可認定。
㈢被告許必龍辯稱其駕駛之L7-3456 號小客車輕碰到638-D7號 計程車時並未碰撞到系爭車輛等語，參酌被告許必龍至鑑定 委員會說明「當天我跟著前車行駛，可能前面有車子擋住， 大家都緊急煞車，我也緊急煞車，我已經煞住了，不知道為 何後面撞上來，我印象中沒有先撞上前車。」等語，及廖永 盛至鑑定委員會說明「當天前方車停下，我也跟著停下，完 全停住後，突然後面碰一聲，後車撞上我，接著又碰一聲， 我再被撞一次，我總共被撞了兩次。」等語，系爭車輛駕駛 人王克聖至鑑定委員會說明「當時最前方有一台大貨車從外 側車道切進來迴轉，我的前方還有兩部車，因為他是緊急迴 轉，大家的煞車距離變小，我停下來後，聽到後面有碰撞聲 ，過2秒後感覺被推1下，從現場圖看我車與其他車輛有一點 距離。」等語（見本院卷第118 頁），可徵被告許必龍所駕 駛之L7-3456號小客車第1次撞撞廖永盛所駕駛之638-D7號計 程車時，廖永盛所駕駛之638-D7號計程車未向前推撞系爭車 輛，之後被告陳永銘駕駛之ANX-2616號小客車撞擊被告許必 龍所駕駛之L7-3456號小客車時，許必龍所駕駛之L7-3456號 小客車第2 次推撞廖永盛所駕駛之638-D7號計程車，廖永盛 所駕駛之638-D7號計程車始再向前推撞系爭車輛，且原告未 提出具體事證證明被告許必龍駕駛之L7-3456號小客車在第1 次推撞廖永盛所駕駛之638-D7號計程車時，廖永盛所駕駛之
638-D7號計程車有向前推撞系爭車輛之事實，被告許必龍所 辯，應屬可採。是系爭車輛因本件交通事故所生之損害係因 被告陳永銘未與前車保持安全距離而肇事所致，依民法第 184條第1項前段及第191條之2前段之規定，被告陳永銘就因 此所生之損害應負賠償責任。
㈣至鑑定意見書之鑑定結果雖指稱被告陳永銘、許必龍均同為 肇事責任，惟依鑑定意見書所記載肇事經過「…，許必龍車 前車頭先與廖永盛車後車尾發生碰撞，隨後陳永銘車前車頭 再撞及許必龍後車尾，致許必龍車再推撞廖永盛車後車尾， 廖永盛車前車頭亦推撞王克聖車後車尾而肇事。」，亦同認 被告許必龍第1次撞擊廖永盛車時，廖永盛車並未推撞系爭 車輛，是系爭車輛所受損害係受被告陳永銘之撞擊所致。鑑 定意見書之鑑定結果就造成系爭車輛之損害部分認定被告許 必龍與陳永銘同為肇事因素，尚難採取。
㈤原告請求系爭車輛修理費用46,278元部分，為有理由： 系爭車輛因本件事故支出修理費51,953元，其中零件26,359 元、工資25,594元，有博達汽車公司出具之估價單及統一發 票可憑（見本院院卷第15至21頁）。而系爭車輛於107年3月 出廠，至107年9月1日發生本事故止，已出廠7個月，有系爭 車輛行車執照為佐（見本院卷第9頁），系爭車輛之修繕暨 經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 計算，經折舊後之零件費用為20,684元（如附表），再加計 工資25,594元，共計46,278元，屬系爭車輛之必要修理費用 。
㈥綜上述，原告請求被告陳永銘給付46,278元，及自起訴狀送 達翌日即107年12月26日（見本院卷第35頁）起至清償日止 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬───────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴訟費│
├──────┼────────┤用中891 元由被告陳永銘│
│合 計│ 1,000元 │負擔，餘109 元由原告負│
│ │ │擔。 │
└──────┴────────┴───────────┘
附表：（元以下四捨五入）：
第一年折舊：26,358元×0.369×7/12＝5,674元。折舊後殘值：26,358元－5,674元＝20,684元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網