臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第19號
聲明異議人
即 債權人 臺北市信維大樓管理委員會
法定代理人 羅字農
上列聲明異議人與相對人即債務人邱麗園間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院司法事務官於民國108年1月17日所為107
年度司促字第20525 號駁回其聲請之裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議人於民國107 年12月26日向本院聲請對相對人即債 務人邱麗園核發支付命令，請求「債務人應給付債權人新臺 幣（下同）27,200元，及自本支付命令送達之翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。」，經本院司法事務官於107 年 12月28日裁定命異議人於收受裁定之日起7 日內補正「一、 請提出相對人邱麗園最新之戶籍謄正本（戶長變更及全戶動 態記事欄、個人記事欄均勿省略）；二、若無法提出相對人 之戶籍謄本時，請提出所有權人邱麗園之第一類建物謄本， 其建物坐落臺北市○○區○○路○段00○00號2 樓（下稱戶 籍址），且需有其完整身分證字號；三、請提出催告相對人 邱麗園繳納102 年10月份至105年8月份管理費存證信函（臺 北信維郵局存證號碼14831 ）之郵政回執（需有郵局投遞或 相對人簽收或其親屬、同居人簽收情形記載）；四、請提出 催告相對人邱麗園繳納105 年9月份至107年11月份管理費之 存證信函及郵政回執（需有郵局投遞或相對人簽收或其親屬 、同居人簽收情形記載）；五、應提出相對人邱麗園欠繳 102年1月份至107年11月份管理費通知公告於社區公告欄之 文件，並請提出相對人邱麗園（於通知公告於社區公告欄期 間）確有居住於「臺北市○○區○○路0段00○0號2樓」之 證明文件（如簽收文件之資料、出入社區照片、管區員警訪 查證明或其他足資證明實際居住之證明文件等）；六、若無 法提出第三項至第五項，請提出催告相對人邱麗園繳納102 年1月份至107年11月份管理費，其催告地址為相對人邱麗園 最新戶籍之存證信函及郵政回執（需有郵局投遞或相對人簽 收或其親屬、同居人簽收情形記載）；七、請求管理費27,2 00元請依月份列表；八、請提出存證信函（臺北信維郵局存 證號碼14835）影本及郵政回執（需有郵局投遞或相對人簽
收或其親屬、同居人簽收情形記載，因異議人107年12月26 日聲請狀並未附此存證信函影本）。」等項（下稱補正裁定 ），異議人於108年1月15日固提出相對人最新戶籍謄本、臺 北信維郵局第14831號存證信函之郵政回執、相對人邱麗園 欠繳管理費月份列表及明細表，然經本院司法事務官於108 年1月17日以異議人所提107年12月26日之聲請狀僅就相對人 邱麗園其中102年10月份至105年8月份之管理費6,400元部分 為催告，且未就105年9月份至107年11月份之管理費6,400元 部分為催告；未提出相對人邱麗園於管理費通知公告期間確 有實際居住戶籍址之證明文件，足見異議人未依公寓大廈管 理條例第21條所定催告程序催告105年9月份至107年11月份 之管理費等為由，而裁定駁回異議人未經催告相對人邱麗園 繳納105年9月至107年11月分管理費7,200元部分之請求。異 議人於108年1月25日收受上開裁定後，於108年1月30日具狀 聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而依民事訴訟法 第240條之4第2項規定，送請本院裁定，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人於督促程序就其主張之事實無庸 舉證，其債權憑證之有無，與應否許可支付命令無關，請儘 速重行審查原處分所發之支付命令裁定駁回是否妥當等語。三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及 法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事 實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之 陳述。五、法院。」；「支付命令之聲請，不合於第508條 至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理 由者，法院應以裁定駁回之。」；民事訴訟法第511條、第 513條第1項前段復有明定。又支付命令不經訊問債務人，僅 憑債權人之聲請，使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未 於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即具執行力 ，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求之原因事 實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命 令之正確性。再按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上 合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查，關於 支付命令之聲請，依民事訴訟法第512條規定雖不訊問債務 人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如 違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之」 【參照司法院（78）廳民一字第778號座談會議紀錄要旨】 。準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要 件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實 體上權利要件是否存在，若法院為形式審查後，發覺支付命 令之聲請欠缺實體上法權利保護要件，法院仍應以聲請無理
由駁回之。次按，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基 金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經 定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴 請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」；公寓大廈管理 條例第21條亦有明文。
四、查異議人以相對人邱麗園積欠102年10月至107年11月之管理 費總計13,600元為由，聲請對相對人邱麗園合發支付命令， 經本院司法事務官於107年12月28日裁定命聲請人提出相對 人邱麗園欠繳102年11月份至107年11月份管理費通知公告於 社區公告欄之文件，聲請人迄未提出，是就105年9月份至 107年11月份管理費部分，聲請人並未踐行公寓大廈管理條 例第21條所定之催告程序，本院司法事務官以異議人聲請於 法不合，而裁定駁回異議人此部分支付命令之聲請，並無違 誤。異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 黃聖筑