聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,108年度,10號
STEV,108,店事聲,10,20190408,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度店事聲字第10號
聲明異議人
即　債權人　葉德淵　
上列聲明異議人與相對人即債務人綠和新股份有限公司間聲請核
發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國108年1月
23日所為108年度司促字第812號駁回其聲請之裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人於民國108年1月10日向本院聲請對債務人綠和新 股份有限公司（下稱綠和新公司）發支付命令，請求相對人 綠和新公司應給付異議人新臺幣（下同）65萬元，及自聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院 司法事務官於108年1月23日以異議人同時具有聲請人及相對 人之法定代理人身分，違反民法自己代理之規定，且本件請 求內容係屬清算人勞務報酬之給付，並非民法第106條但書 所示專履行債務之情形，及聲請人與相對人之法定代理人為 同一人，本件相關文件亦有無法送達之情形等為由裁定駁回 異議人之聲請，該駁回裁定於108年1月29日送達異議人，異 議人於108年2月1日具狀對該駁回聲請之裁定聲明異議，司 法事務官認其異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第2項 後段規定，送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人綠和新公司因清算，而經由股東會決 議選任異議人擔任清算人，並決定清算人每月報酬5萬元， 故異議人與相對人間無所謂民法之自己代理（異議人誤載為 雙方代理）之問題，異議人向相對人請求給付報酬係屬專履 行債務之情形，且本件送達地址分為公司址及異議人住居所 址，實際上無不能送達之情形等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令 之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴 訟法第511條第1項第1款、民事訴訟法第513條第1項定有明 文。
四、本件異議人聲請對相對人綠和新公司發支付命令，未載明 相對人綠和新公司合法之法定代理人，與民事訴訟法第511 條第1項第1款規定未合：
㈠按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文



，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私 之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身 分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算， 原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清 算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與 董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且 清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為 訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清 算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人 依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任 之人代表公司為之，始為適法。有最高法院94年度台上字第 230號、99年度台抗字第142號民事裁定可資參照。 ㈡查本件相對人綠和新公司於106年12月18日為解散登記，經 股東臨時會選任異議人為清算人，並決議清算人之報酬為每 月新臺幣（下同）5萬元等情，有相對人綠和新公司106年12 月8日股東臨時會會議紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢 、107年第2次股東臨時會會議事錄附卷可稽（見支付命令卷 第11、31、13頁）。而清算人於執行清算事務範圍內，除另 有規定外，其權利義務與董事同，異議人既被選任為綠和新 公司之清算人，為綠和新公司之代表人，異議人以自己為聲 請人向本院聲請對綠和新公司發支付命令，依同上述法理及 類推適用公司法第213條規定，相對人綠和新公司之法定代 理人應由監察人或股東會所選任之人為之，始為適法。聲請 人雖主張請求相對人給付報酬係民法第106條但書規定專履 行債務之行為，係為合法云云，惟查，相對人綠和新公司依 股東臨時會決議給付清算人之報酬，固係民法第106條但書 所規定專履行債務之法律行為，然私法上之法律行為，與訴 訟行為究有不同，且公司法就公司與董事間訴訟行為之代表 人既有特別規定，而清算人於執行清算事務範圍內，除另有 規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條），自應適 用公司法之相關規定，始為適法。異議人聲請對綠和新公司 發支付命令，復以自己為綠和新公司之法定代理人，自非合 法代理，異議人未載明相對人綠和新公司之合法法定代理人 ，核與民事訴訟法第511條第1項第1款規定未合。五、又按，清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給 付，公司法第325條第2項定有明文。查異議人經綠和新公司 臨時股東會選任為綠和新公司之清算人，並經綠和新公司股 東臨時會決議為每月5萬元，有綠和新公司股東會會議紀錄 在卷可稽（見支付命令卷第13頁），綠和新公司依股東會決



議按月給付清算人之報酬，係屬專履行債務之法律行為，依 民法第106條但書及上揭公司法第325條第2項規定，異議人 於執行清算事務時可由公司現存財產中先予給付，並無應經 法院許可或須由法院另行判命相對人給付之必要，此外，異 議人並未釋明就清算人報酬之給付有何爭執之情狀，是異議 人聲請核發支付命令，欠缺權利保護要件，依民事訴訟法第 513條第1項規定，應予駁回。
六、綜上述，異議人聲請本件支付命令，未載明相對人綠和新公 司合法之法定代理人，與民事訴訟法第511條第1項第1款規 定未合，雖係得命補正事項，惟異議人聲請對相對人發支付 命令，欠缺權利保護要件，依其聲請意旨認無理由，應予駁 回。本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，所持理由雖有 不同，然結論並無二致，異議人以前揭理由聲明異議為無理 由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 黃聖筑