臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1715號
原 告 觀天下社區管理委員會
法定代理人 季聲震
訴訟代理人 李憲斌
林光耀
蔡明智
被 告 林家興
上列當事人間給付公共修繕費事件，本院於民國108年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百零七年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係觀天下社區之管理委員會，被告為原告所 管理社區建物之區分所有權人（門牌號碼：新北市○○區○ ○路00號12樓，下稱系爭房屋），民國107年5月5日系爭房 屋家用水使用後未關閉而向外滲漏，致系爭房屋所在之原告 社區涵翠樓1號及2號電梯（下稱系爭電梯）緊急關閉，原告 委請社區電梯配合廠商即永大機電工業股份有限公司（下稱 永大機電工業公司）進行維修，經施作更換系爭電梯側板貼 皮及電梯車廂地板更新，支出維修費用新臺幣（下同）86,0 00元，被告雖於同日向該棟住戶發出道歉信，但屢經原告催 討，均未繳付上開原告支出之電梯維修費用，爰依公寓大廈 管理條例第10條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
二、被告抗辯：對於107年5月5日被告所有系爭房屋家用水滲漏 ，導致系爭電梯緊急關閉事實不爭執，但被告認為原告堅持 電梯修復由特定廠商承作，且由該施作廠商使用最貴的貼皮 並不合理，況且系爭電梯貼皮事實上99.9%並無損傷，原告 堅持一定要高價、高額更換賠償亦不合理等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張107年5月5日被告所有系爭房屋家用水使用後忘記 關閉，滲漏至系爭電梯，致系爭電梯關閉，及原告委請永大 機電工業公司修繕，支出修繕費用86,000元之事實，業據提 出與其所述相符之原告服務中心受理單、永大機電工業公司
故障處理報告書、估價單、被告道歉信、原告催告函文、新 店公崙郵局第202號存證信函、電梯修復照片、公寓大廈管 理組織報備證明、新店區公所107年10月14日新北店工字第1 072148466號函、系爭房屋建物登記謄本等件為證，且為被 告所不爭執，自可信為真實。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。原 告所屬社區系爭電梯因可歸責區分所有權人即被告之事由受 損，原告已修繕完畢，支出修繕費用86,000元乙情，已如前 述，揆諸上開規定，原告請求被告如數清償，自屬有據。被 告雖提出上開抗辯，惟查，證人即原告監察委員張嘉華到庭 證述106年間原告社區區分所有權人大會通過社區12台電梯 安全提升提案，原告與永大機電工業公司訂立契約，由永大 機電工業公司施作電梯鋼繩、馬達、內裝、電控設備之更新 ，保固期間為15個月，系爭電梯施作驗收通過後就發生本件 漏水事件，漏水發生後永大機電工業公司提出修復報價單， 被告認為報價太貴，但被告沒有提出報價單，原告社區因為 各棟建築高低落差問題，系爭電梯有將近8成社區住戶需要 搭乘通行，因有社區住戶反應系爭電梯發生漏水後有水漬及 臭味，認為管委會應有所作為，管委會決議由永大機電工業 公司進行修復等語（見本院108年3月20日言詞辯論筆錄）； 證人即永大機電工業公司職員張彙堂到庭證述系爭電梯因漏 水而施作側板、地板更換，因原本電梯安全提升案由永大機 電工業公司施作完成，如果後續由別的廠商施工，就會有保 固上問題，另外在施作上亦會有安全技術問題，如果委外其 他廠商，永大機電工業公司會派員到場，會有配合工程費用 ，系爭電梯側板、地板是用膠去黏著，如果泡水一定會產生 耐用性問題及產生異味，系爭電梯側板及地板更換時，需要 將控制面板跟感應器卸下，重新裝上，需要永大機電工業公 司人員到場配合，且電梯需停機重新啟動，一般廠商不能操 控，截至目前，其他社區遇到電梯泡水事件，尚無其他社區 採外觀件由其他廠商施作，由永大機電工業公司人員在旁協 助配合的例子等語（見本院108年3月20日言詞辯論筆錄）； 由上述證人2人之證詞可知，原告主張系爭電梯側板、地板 更換有其必要性，由永大機電工業公司施作有安全技術上需 求，自屬可採。況且原告已陳述原告社區12台電梯安全提升
提案，係由永大機電工業公司施作，施作金額832萬元，甫 於107年3月24日完成驗收，107年5月5日即發生漏水事件事 實，既為被告所不否認，則原告基於系爭電梯使用安全性、 耐用性及後續電梯保固考量，選擇由永大機電工業公司進行 維修，並無不妥。被告雖質疑系爭電梯側板及地板更換之必 要性及更換費用過高，然系爭電梯側板、地板因泡水而受損 事實，已如上述，原告依據上開考量，按原規格交由永大機 電工業公司更新回復原狀，並無不當，又被告就永大機電工 業公司施作費用有何過高不合理處，未提出證據以實其說， 被告所辯更換系爭電梯側板、地板費用過高不合理云云，即 難採憑。
五、從而，原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求 被告給付系爭電梯修繕費用86,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即107年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網