臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第1號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張智賢
許崇譯
葉暐泓
被 告 莊國禎
莊李淑
莊國興
莊碧端
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，於民國108 年4 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告莊國禎、莊李淑、莊國興、莊碧端經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告莊國禎積欠原告新臺幣（下同）20萬2,103 元及利息未 償，業經臺灣雲林地方法院核發102 年度司促字第1534號支 付命令確定在案，經原告多次催討，被告莊國禎皆未清償， 足見被告莊國禎已陷無資力。又被告莊國禎因積欠原告上開 款項，恐辦理繼承登記訴外人莊民雄之遺產後為原告追索， 始與其他繼承人即被告莊李淑、莊國興、莊碧端合意，由被 告莊李淑為系爭不動產之繼承登記，被告莊國禎則全然放棄 登記為所有權人，不啻等同將被告莊國禎應繼承其父親之財 產權利無償移轉予被告莊李淑，被告莊國禎所為無償移轉所 有權之行為已損害原告之債權，爰依民法第244 條第1 項及 第4 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告莊國禎、莊 李淑、莊國興、莊碧端就訴外人莊民雄遺留如附表一、二所 示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告莊李淑就前開 附表不動產所示之不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷
。㈡被告莊李淑應將訴外人莊民雄所遺之附表一不動產於10 6 年3 月22日所為之分割繼承登記予以塗銷。二、被告莊國禎、莊李淑、莊國興、莊碧端經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然 債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財 產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕 ，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度 台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為 基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎 ，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不 承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債 權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會 議決議㈠參照）。依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人 尚且不得依民法第244 條之規定行使撤銷權，舉重以明輕， 繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依 該規定行使撤銷權甚明。
㈡、次按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力 ，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為 ，自不得為撤銷權之標的，況債權人在決定是否與債務人成 立債權債務關係時，僅評估債務人本身之資力，不包含債務 人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得繼承之權利， 既非債權人信賴之基礎，債權人即不得以債務人協議分割遺 產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有害其債 權。再者，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間 協議時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之 付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前 已給予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承 人遺產之分配，或為繼承權之拋棄。
㈢、經查，雖被告間協議由被告莊李淑單獨取得如附表編號一、 二所示之不動產，然就遺產之分配，衡諸社會常情，往往考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員 間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀 義務等諸多因素，非必完全按各繼承人之應繼分分割，故遺 產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承
之遺產如何分配所為之協議，係在具有一定身分關係下所衍 生之行為，與人格法益之關連性甚高，與拋棄繼承相同，堪 認屬以人格法益為基礎之財產上行為。是被告間之遺產分割 協議形式上雖為處分財產行為，實則摻雜繼承人間人倫、情 感眾多因訴之考量，非可單從財產層面視之，如過度簡化使 債權人得逕依民法第244 條之規定撤銷，無視於遺產分割協 議時乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定， 無異侵害債務人基於其身分所為自主意思之決定。況若謂被 告係為免被告莊國禎繼承如附表編號一、二所示之遺產後， 將遭原告追索，則被告僅需協議被告莊國禎不分得任何財產 即可，無由其餘被告莊國興、莊碧端亦放棄取得上開遺產而 僅使被告莊李淑一人繼承，顯見被告間就上開不動產之分割 確實係考量繼承人間人倫、情感等眾多因素後所為之決定， 要難謂非以人格、身分為基礎之財產行為。基上，遺產分割 協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如 何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數繼 承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，其餘被 告既非原告之債務人，尤難認債權人得依民法第244 條第1 項之規定行使撤銷權。
㈣、本院復考量銀行貸款予債務人，通常僅以債務人本身之資力 資料予以評估風險，並以債務人個人之財產、資力為其貸款 信賴之基礎，債務人對其被繼承人財產之繼承期待，非銀行 徵信範圍，故原告對被告莊國禎所繼承遺產作為積欠原告債 務之清償期待，自無加以保護之必要，是被告莊國禎拒絕系 爭遺產利益取得之行為，應認不得為撤銷權之標的。㈤、原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事 類提案第6 、7 號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第 244 條第1 項撤銷之標的，惟該研討結果並非法令，即非法 官適用法律之法源，本院自得本於獨立之審判權限，就具體 個案事實為法律之評價與適用，不受該研討結果見解之拘束 ；況上開提案所據之事實，係全體繼承人中，僅債務人一人 未分得遺產，與本件係由被告莊李淑一人單獨取得如附表編 號一、二所示之不動產，其餘被告均放棄取得之情形有別， 況上開提案未論及此等與人格法益有高度關連性之因素，得 否逕為援用，實具疑義。又原告另提出最高法院69年台上字 第847 號民事判決意旨所表示之見解，然該民事判決既非判 例，本院不受該判決內容之拘束，附此敘明。
五、綜上，本件被告莊國禎、莊李淑、莊國興、莊碧端就被繼承 人莊民雄所遺之遺產，依遺產分配之意思表示，協議由被告 莊李淑一人單獨取得如附表編號一、二所示之不動產，乃基
於人格法益之基礎所為財產利益之拒絕，且非單一債務人之 無償贈與行為，揆諸前揭說明，應不許債權人依民法第244 條第1 項規定行使撤銷權，是本件原告主張依民法第244 條 第1 項、第4 項前段規定，請求被告間就系爭遺產所為之遺 產分割協議及被告莊李淑就附表編號一、二所示之不動產所 為之意思表示及分割繼承登記行為均應予撤銷，並請求被告 莊李淑應將如附表編號一所示之不動產於106 年3 月22日所 為分割繼承登記予以塗銷云云，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 鄭國銘
附表一
┌──┬────┬──────────────┬────┐
│編號│財產種類│ 財 產 所 在 或 名 稱 │權利範圍│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ １ │ 土地 │雲林縣斗六市大北勢段大北勢小│1分之1 │
│ │ │段967 地號 │ │
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ ２ │ 土地 │雲林縣○○市○○段000地號 │1177分之│
│ │ │ │367 │
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ ３ │ 土地 │雲林縣○○市○○段000地號 │5741分之│
│ │ │ │1800 │
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ ４ │ 土地 │雲林縣○○市○○段0000地號 │ 1分之1 │
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ ５ │ 建物 │雲林縣○○市○○○路00號 │ 1分之1 │
│ │ │（未辦理保存登記建物） │ │
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ ６ │ 機車 │車牌號碼：000-000 │ 1分之1 │
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ ７ │ 現金 │新台幣3萬元 │ 1分之1 │
└──┴────┴──────────────┴────┘
附表二
┌──┬────┬──────────────┬────┐
│編號│財產種類│ 財 產 所 在 或 名 稱 │權利範圍│
├──┼────┼──────────────┼────┤
│ １ │ 土地 │雲林縣斗六市大北勢段大北勢小│1分之1 │
│ │ │段833 地號 │ │
└──┴────┴──────────────┴────┘
, 台灣公司情報網