臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第98號
原 告 施依瑩
訴訟代理人 蘇書峰律師
（法律扶助律師）
被 告 顏維政
兼 法 定
代 理 人 蕭子真
兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人 顏名宏
上列當事人間損害賠償事件，於民國108 年4 月9 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟零肆元，及自民國一○七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣叁佰陸拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人黃淑琴（原告之母親) 於民國（下 同) 105 年7 月11日下午14時32分許，駕駛原告所有之車牌 號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭汽車），沿國道3 號高 速公路南往北方向行駛於內側車道，行經301 公里700 公尺 路段時（下稱系爭肇事路段），適被告顏維政駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭肇事汽車）行駛於同車道 前方，因打滑撞擊分隔島而車輛故障停放於內側車道，雖被 告有下車放置三角警示標誌於車輛後方，惟放置距離未達法 規所規定之100 公尺，導致訴外人黃淑琴因反應不及而撞上 ，並造成原告車輛毀損，原告受有修車費新臺幣（下同）15 萬8,690 元（板金及工資：7 萬9,600 元；零件7 萬9, 090 元）。又本件車禍發生時，被告顏維政未滿20歲，為限制行 為能力人，而被告顏名宏、蕭子真為被告顏維政之父母，依
民法第187 條第1 項之規定，應連帶負損害賠償責任，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連 帶給付原告15萬8,690 元。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答 辯略以：
㈠、據106 年度判決卷宗資料觀之，證人顏維政證稱：「在被告 之前已經有2 至3 輛車過來，有切換車道，切換方向燈以後 從內側車道切出外側車道，有2 至3 台以上，繞過我的警示 標誌」、「被告撞上來以前，至少還有2 、3 台以上的車繞 過我的車，本來是開在內側車道，就切換到外側閃避，不會 讓我有壓迫感，沒有感覺快要撞倒我，方向燈就已經打了」 等語，及行車紀錄器（錄影時間14：25：16) ，有1 輛黑色 汽車減速通過現場，顯見被告汽車故障後，仍有其他車輛發 現前方狀況，而減速後變換車道，並未發生追撞等情事，且 縱訴外人黃淑琴已追撞被告後，仍未有後車再度追撞之情況 ，顯見以當時之客觀狀況，依一般駕駛人之注意，均足以發 覺車前狀況。縱被告顏維政放置三角警示號誌未達法規所定 之100 公尺為真，亦僅行政違規。
㈡、綜上，被告認為訴外人黃淑琴駕駛原告所有之系爭車輛追撞 被告顏維政駕駛之系爭肇事車輛，其間發生之本案交通事故 ，並無相當之因果關係，且依鑑定意見書觀之，被告顏維政 無肇事因素，故原告不得向被告請求其修復之費用。倘鈞院 認被告有過失，被告主張原告維修費零件部分應依法計算折 舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告顏維政駕駛系爭肇事車輛行駛於系爭肇事路段 前時，因車輛故障停靠於內側車道，雖放置三角警示標誌於 系爭肇事車輛後方，惟放置距離未達法規所規定之100 公尺 ，導致訴外人黃淑琴因反應不及而撞上，並造成系爭車輛毀 損，原告受有修車費15萬8,690 元等情，業據原告提出本院 106 年度交易字第46號判決、泓韋汽車服務廠估價單在卷可 參（見本院卷第13至20、60頁），並有內政部警察署國道公 路警察局第八公路警察大隊107 年3 月12日國道警八交字第 1078001398號函及所附道路交通事故現場圖、交通部公路總 局嘉雲區車輛行車事故鑑定會附卷足憑（見本院卷第27至28 頁、第33至35頁、第38至39頁），且經本院職權調取上開刑 事卷宗查核屬實。至原告請求被告連帶賠償15萬8,690 元乙 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段分 別定有明文。次按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急 情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑 離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載 貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告 燈外，並在故障車輛後方50公尺至100 公尺處設置車輛故障 標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警 告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標 誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理， 高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項定有明文。 查本件被告顏維政駕駛系爭肇事車輛撞擊分隔島而故障後， 因無法移動而無法滑離車道，依上開規則，被告顏維政在無 法滑離車道之情況下，除應顯示危險警告燈外，並應在後方 100 公尺以上放置故障標誌後，通知公路管理機關或警察機 關協助處理，本件被告顏維政雖有顯示危險警告燈，然放置 警示標誌之位置並未達100 公尺，有違上開規定，被告顏維 政就本件車禍之發生有過失甚明。
㈢、被告雖抗辯：被告汽車故障後，仍有其車輛發現前方狀況， 而減速後變換車道，並未發生追撞、被告顏維政放置三角警 示號誌未達法規所定之100 公尺亦僅行政違規云云，惟高速 公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項規範目的係考量 高速公路及快速公路行駛車輛之速度動輒接近甚至超過時速 100 公里，一有故障車輛形成道路臨時障礙，後方車輛即易 因反應不及而發生追撞之結果，為避免此風險結果，乃要求 故障車輛之駕駛人於車輛因故無法繼續行駛且滑離車道時， 應迅速採取顯示危險警告燈及於車輛後方設置故障標誌等避 免風險實現之必要措施。本件被告顏維政於其車輛因打滑撞 擊分隔島而車輛故障停放於內側車道，其避免後車追撞所可 能導致之其他交通參與者人身、財產上損害，本應依上開規 定，迅速於故障車後方100 公尺以上處設置故障標誌，縱僅 於系爭肇事車輛後方「50公尺」放置「三角警示號誌」，亦 與上開規定不符。又被告顏維政如能在第一次碰撞後，依上 開規定擺放車輛故障標誌，則訴外人黃淑琴可得於100 公尺 外提前注意前方路況，並提高閃避機會。是被告此部分所辯 ，不足採信。被告另抗辯：依鑑定意見書觀之，被告顏維政 無肇事因素云云，然交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書認為顏維政部分，無肇事因素，係以被告顏 維政放置警示標誌之距離為50公尺並開啟警示燈光，此與高 速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項規定則有未合
。又該條第1 項於故障車輛後方50至100 公尺放置警示標誌 之規定，係以車輛尚可滑行至路肩待援為適用之情況，然本 件系爭肇事車輛已因故障而無法滑離車道，則依第2 項之規 定，被告顏維政應將三角警示號誌擺放於故障車輛後方至少 100 公尺以上，鑑定意見應有誤解，本件顏維政仍有肇因， 被告此部分所辯，尚屬無據。
㈣、被告顏維政就本件車禍之發生有過失，業如前述，且其過失 與系爭車輛受損間，顯有相當因果關係。又被告顏維政為87 年1 月7 日生，於105 年7 月11日發生系爭事故時尚未滿20 歲，被告曾顏名宏、蕭子真為其法定代理人等情，有戶籍謄 本1 紙（見本院卷第88頁）在卷可佐，是依上開規定，原告 主張被告嚴名宏、蕭子真應負連帶賠償責任，自屬有據。㈤、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第21 3條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依 前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張被告 等應連帶給付原告修車費15萬8,690 元。惟系爭車輛係於20 06年3 月出廠（即民國95年3 月，未載日以15日計），而系 爭車輛修復之費用包括板金及工資：7 萬9,600 元、零件7 萬9,090 元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自出廠日95年3 月15日起至發生車 禍日105 年7 月11日止，實際使用年數逾5 年，超過自用小 客車5 年之耐用年限，則系爭車輛之零件費用殘值，即本件 零件部分僅得請求10分之1 價額。據此，該車扣除折舊後之 零件費為7,909 元，加計板金及工資7 萬9,600 元後，原告 得向被告顏維政等請求系爭車輛之修復費應為8 萬7, 509（ 計算式：7,909 ＋7 萬9,600 ＝8 萬7,509 ），此為原告得 請求賠償之必要費用範圍，逾此範圍，即屬無據。㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依 上所述，原告得請求被告連帶給付車輛修復費用為8 萬7,50
9 元，然系爭車輛駕駛人有雨天駕駛自小客車，未注意車前 狀況之疏失，此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議 會105 年12月27日室覆字第1050159092號函附卷足憑（見雲 林地方檢察署105 年度調偵字第515 號卷第16頁），亦為肇 事原因。而依刑事判決勘驗光碟行車紀錄結果：於被告車被 撞擊（錄影時間14:25:26），尚1 輛黑色汽車快速通過現場 ）錄影時間：14:25:26）【見刑事判決書第5 頁】。可見黃 淑琴當時若有注意車前狀況，且減速慢行，應可大大減少車 禍發生之可能，是本院審酌被告顏維政及原告之過失程度與 情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告顏維政負40 % 、原告負60 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定， 按被告顏維政過失程度減輕其賠償責任60 %，則原告所得請 求被告連帶賠償之金額為3 萬5,004 元（計算式：8 萬 7,509 元×40％＝3 萬5,004 元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3 萬 5,004 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，爰予駁回。，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被 告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,660 元（第一審裁判費 ，原告聲請訴訟救助，經本院以107 年度六救字第5 號裁定 准許，尚未繳納），依民事訴訟法第79條之規定，由被告負 擔366 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 鄭國銘