臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第210號
原 告 王大維
訴訟代理人 王星凱
被 告 廖燦原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零壹拾叁元，及自民國一○八年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰貳拾貳元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年6月29日上午8時25分許，駕駛 車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○○路0段000號時， 過失撞上原告所有訴外人王星凱駕駛車牌號碼0000-00 號車 （下稱系爭車輛），因而支出修復費用新臺幣（下同）1萬3 ,427元（其中工資6,300元、零件7,127元），乃依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付 原告1萬3,427元。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、報價單、車損照片、行照等資 料為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之 本件車禍資料在卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無
提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開 法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。(三)又據原告所提之報價單，其修復費用為1萬3,427元（其中工 資6,300元、零件7,127元），然而以新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業 所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於97年1 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日 ，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，算至 本件事故發生時之107年6月29日，系爭車輛使用已逾耐用年 數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折 舊之後，應以713 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬 零件之工資6,300元，合計為7,013元。四、從而，原告請求被告給付7,013 元，及自起訴狀繕本寄存送 達生效之翌日即108年1月13日（見本院卷第22頁）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000 元 （第一審裁判費），其中522 元應由被告負擔，其餘應由原 告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 蘇彥宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,127×0.369=2,630第1年折舊後價值 7,127-2,630=4,497第2年折舊值 4,497×0.369=1,659第2年折舊後價值 4,497-1,659=2,838
第3年折舊值 2,838×0.369=1,047第3年折舊後價值 2,838-1,047=1,791第4年折舊值 1,791×0.369=661第4年折舊後價值 1,791-661=1,130第5年折舊值 1,130×0.369=417第5年折舊後價值 1,130-417=713