臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第43號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
吳棋笙
被 告 李謝錦淑
李順員
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民 事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲 請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：訴外人李三正積欠原告信用卡款共計新臺幣（下 同）213,554 元，原告已取得本院105 年度司執字第00000 號債權憑證。李三正與被告因繼承而公同共有如附表所示不 動產（下稱系爭土地），尚未辦理遺產分割，而無法執行拍 賣，為保全原告前開債權，乃代位李三正行使其權利，請求 分割遺產。因此，依照民法第242條、第1164條規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應就系爭土地准予分割，分割 方法為按被告每人應有部分各3分之1比例分別共有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證的理由：
（一）本件原告主張他是李三正的債權人，被告與李三正因繼承 而登記為系爭土地公同共有人的事實，已經提出本院債權 憑證、戶籍謄本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第13 頁、第49至64頁），而且記載原告上開主張事實的起訴狀 繕本，已經合法送達被告，被告沒有在言詞辯論期日到場 或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定 ，原告的前開主張，應該可以認為真實。
（二）但是，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、
第1164條分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割 ，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財 產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關 係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴 人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財 產為分割，否則依法即應以全部遺產為分割對象（最高法 院88年度台上字第2837號裁定、105年度台上字第2137號 判決意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條 第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚 包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的（最高法院 105年度台上字第686號判決意旨參照）。因此，請求分割 遺產時，應該以被繼承人整體遺產，也就是一切權利、義 務為標的，而不得僅就部分、個別遺產請求分割。（三）經查，本件原告起訴代位請求分割李三正與被告共同繼承 的遺產，但是他們的被繼承人李仁貴所遺財產，除系爭土 地外，還有其他不動產，此有財政部南區國稅局遺產稅核 定通知書在卷可稽（見本院卷第83至84頁），原告既然是 代位李三正請求分割遺產，就必須就其他繼承遺產一併為 分割請求。但是經本院在言詞辯論期日經提示上開遺產稅 核定通知書給原告知悉，原告表示閱卷後表示意見（見本 院卷第94頁），但是之後還是具狀主張只以系爭土地為分 割標的，請求分割遺產。依前揭說明，原告代位訴請分割 系爭土地，就跟法律規定不符。
五、結論，原告依民法第242條及第1164條規定，代位李三正請 求分割系爭土地，於法不符，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 李佳惠
附表:嘉義縣○○鄉○○段000地號土地、473地號土地、477地號土地。
, 台灣公司情報網