臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第438號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林昶何
白富中
陳朝舜
被 告 官騫瑞（原名：官坤吉）
被 告 陳景惠
訴訟代理人 陳重任
被 告 陳景興
陳景和
陳景茲
陳景伸
陳景鈞
曾陳彩華
陳秀滿
官伯亮
官淑梅
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年3 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一所示被繼承人陳賴治之遺產，准予按如附表一所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告官騫瑞、陳景興、陳景和、陳景茲、曾陳彩華、陳秀滿 、官伯亮、官淑梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被告官騫瑞之債權人，被告官騫瑞積欠原 告新臺幣（下同）321,713 元，及其中293,433 元自民國96 年3 月25日起算之利息，原告已取得本院所核發101 年度司 執字第13204 號債權憑證。而如附表一所示之土地（下稱系 爭土地）原為訴外人陳賴治所有，陳賴治於105 年5 月14日 死亡後，系爭土地由被告共同繼承，應繼分如附表二所示。
被告官騫瑞迄今未清償前開債務，亦怠於行使分割共有物之 權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告方面：
㈠被告陳景惠則以：我母親陳賴治都是靠陳景伸照顧，我同意 陳景伸、陳景鈞的看法等語。
㈡被告陳景伸則以：系爭土地從我母親陳賴治生前到現在，都 是我弟弟陳景鈞在耕作，我母親在世時，有寫同意書說百年 後系爭土地要全部給陳景鈞，陳景鈞之前沒有跟我們講，我 們不知道有這個約定，所以才去辦理繼承登記，土地應該全 部都是陳景鈞的，我們同意土地要給陳景鈞等語。並聲明： 原告之訴駁回。
㈢被告陳景鈞則以：我從13歲起就與我母親陳賴治一起務農， 我母親於81年有寫同意書，說百年後系爭土地要給我，有土 地才能辦農保，同意書是代書幫我母親寫的等語。並聲明： 原告之訴駁回。
㈣被告官騫瑞、陳景興、陳景和、陳景茲、曾陳彩華、陳秀滿 、官伯亮、官淑梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張原告係被告官騫瑞之債權人，被告官騫瑞積欠原告 321,713 元，及其中293,433 元自96年3 月25日起算之利息 ，原告已取得本院所核發101 年度司執字第13204 號債權憑 證。而系爭土地原為訴外人陳賴治所有，陳賴治於105 年5 月14日死亡後，系爭土地由被告共同繼承，應繼分如附表二 所示等情，業據提出債權憑證影本、土地登記謄本等件為證 ，並有嘉義縣水上地政事務所107 年7 月5 日嘉上地登字第 1070003901號函及所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系 統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、嘉 義縣水上鄉農會108 年2 月23日水信字第1080000785號函附 卷可稽，被告陳景惠、陳景伸、陳景鈞雖以前揭情詞置辯， 並提出同意書為憑，然該同意書並不符合民法第1189條所規 定自書、公證、密封、代筆及口授遺囑等五種法定遺囑要件 ，是該同意書非被繼承人陳賴治之合法有效遺囑，且該同意 書非屬全體繼承人之協議，亦不具有拘束所有繼承人之效力 ，尚難作為系爭遺產分配之依據，被告陳景惠、陳景伸、陳 景鈞此部分之抗辯，自難憑採，堪認原告上開主張屬實。 ㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。且此項 代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行 使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151 條、第1164條規定甚明。查被告官騫瑞積欠原告之前開債務 ，並經原告取得執行名義，業如前敘，被告官騫瑞既未清償 ，復怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民 法第242 條規定代位行使被告官騫瑞請求分割遺產之權利， 訴請裁判分割系爭土地，參以系爭土地未見有何依法律規定 或依契約訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。 ㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項 之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割 為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院 斟酌系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事， 認其分割方法由被告按如附表一所示之比例分割為分別共有 為適當。
㈣綜上所述，原告請求分割被繼承人陳賴治所遺系爭土地，並 由被告按如附表一所示之比例，分割為分別共有，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 李珈慧
附表一：
┌───────────────┬──────┬─────┬────────────┐
│被繼承人陳賴治所遺財產 │面積 │公同共有之│分割後之應有部分權利範圍│
│ │（平方公尺）│權利範圍 │（分別共有） │
├───────────────┼──────┼─────┼────────────┤
│嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地│2656.39 │全部 │被告陳景惠、陳景興、陳景│
│ │ │ │和、陳景茲、陳景伸、陳景│
│ │ │ │鈞、曾陳彩華、陳秀滿等8 │
│ │ │ │人，應繼分各9 分之1 ，分│
│ │ │ │割後之應有部分各為9 分之│
│ │ │ │1 。被告官騫瑞、官伯亮、│
│ │ │ │官淑梅等3 人，應繼分各27│
│ │ │ │分之1 ，分割後之應有部分│
│ │ │ │各為27分之1 。 │
└───────────────┴──────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│被告 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │官騫瑞 │27分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │陳景惠 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │陳景興 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │陳景和 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │陳景茲 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │陳景伸 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 7 │陳景鈞 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 8 │曾陳彩華│9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 9 │陳秀滿 │9分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 10 │官伯亮 │27分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 11 │官淑梅 │27分之1 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網