臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第392號
原 告 巫翌萱
訴訟代理人 楊博任律師
被 告 周春風
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰伍拾叁元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰伍拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項定有明文。查本件原告原起訴請 求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於 本院民國108年4月9日言詞辯論時，當庭以言詞變更本金之 請求為425,912元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。
二、原告主張：被告於106年5月22日17時20分許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前， 貿然起駛迴車，不慎撞擊由訴外人鐘新智所騎乘、後座搭載 原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，致系爭機車人車倒地，原告因而受有右側股骨閉鎖性骨折 之傷害。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）57,541元； 且原告於106年5月22日至同年月29日住院期間8日，及出院 後需專人照顧3個月，以彰化地區全日看護費用每日2,300元 計算，受有看護費用共計225,400元之損害【計算式：2,300 元×8日＋2,300元×90日＝225,400元】；原告因本件事故 而無法工作，原告平均每月收入為20,000元，受有3個月之 工作損失60,000元；原告因本件事故非但無法工作，生活上 亦須他人從旁協助方能完成，故請求被告賠償精神慰撫金20 0,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告425,912元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即107年11月22日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
三、被告則以：原告方之駕駛無照駕駛且車速120公里、闖紅燈 ，其停車是系爭機車撞到其，其沒有撞到系爭機車，主張無 過失，不需負責，原告不能向其請求賠償，沒辦法賠償原告 ；對強制險由原告領取無意見，但認為扣除強制險後，其仍 不需賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其搭乘系爭機車於上開時間、地點遭被告撞擊，因 而受有右側股骨閉鎖性骨折之傷害，業據原告提出醫療費用 收據、診斷證明書等件影本為證；被告並因上開行為，經本 院刑事庭以107年度交簡字第1060號刑事判決被告犯過失傷 害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日， 嗣上訴經本院以107年度交簡上字第65號判決上訴駁回而確 定等情，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事 卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分 別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列 規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超 車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車 道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第 89條第1項第7款、第106條第2款、第5款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查，事故當 時訴外人鐘新智騎乘系爭機車搭載原告沿溪湖鎮二溪路由西 往東方向行駛，被告駕駛自用小客車於上揭時地迴車時，因 不當於劃有分向限制線路段，貿然由路邊起步左轉迴車，致 與系爭機車發生碰撞，肇致本件事故，致原告受有上開傷害 ，為肇事原因，而鐘新智無肇事因素等情，有上開刑事案件 卷宗所附調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故現場圖、彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及經交
通部公路總局函覆認定同前開鑑定會之鑑定意見等件在卷可 佐，是被告就本件事故自有過失，原告依上開規定請求被告 應負過失侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。被告雖以前 揭情詞否認有何過失，刑事訴訟所認定之事實，固不全然拘 束民事法院之事實認定，然本件為刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第487條第1項規定，係經刑事法院認定為因犯罪受 損害之人方得提起本件附帶民事訴訟。而刑事訴訟中就犯罪 構成要件行為所為之實體判斷，係基於嚴格證明法則，就具 證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證 明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪，故刑事法院對 於犯罪構成要件之認定，除有明顯違誤，或當事人於民事庭 中提出新事證證明刑事法院所為之認定有誤外，民事法院自 不應於附帶民事訴訟案件中，就犯罪構成要件事實行為與刑 事法院為不同之事實認定。查本件被告所為係犯過失傷害罪 等情，既經本院107年度交簡字第1060號、107年度交簡上字 第65號刑事判決調查認定屬實，且於判決理由就其主張詳敘 理由，被告於本院審理時被告復未提出其他具體證據，空言 辯稱其無過失，難以採信。茲分別再就原告主張之各項請求 ，審究如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，至衛生福利部彰化醫院、彰化 基督教醫院治療，支出醫療費用共計57,541元，請求被告給 付醫療費用，業據其提出診斷書證明書及醫療費用收據影本 等件為證，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有 據。
(二)看護費用部分：
原告主張其因本件事故右側股骨骨折，住院期間8日及出院 後3個月，須專人看護，該期間由其家屬協助照顧其日常生 活，因而請求被告給付該期間之看護費用225,400元等情， 業據其提出彰化醫院診斷證明書，被告雖抗辯原告3天即出 院，不需看護3個月云云，惟前揭診斷證明書上載「於106年 5月22日經由急診住院，接受骨折復位鋼釘內手術，待病情 穩定後於106年5月29日出院，共住院8天，宜居家休養6個月 ，不宜劇烈運動負重工作，需專人照顧3個月」，堪認原告 主張於住院期間其出院後3個月須人照顧為真，被告所辯自 不足採。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行
為人請求賠償，始符公平原則。是本件原告於前述期間雖未 聘請職業看護，而由其家人照料，自得請求相當於看護費用 之損害賠償。而原告主張全日看護每日以2,300元計算，核 與一般看護收費行情相符，是原告向被告請求住院期間8日 及術後3個月全日看護，共225,400元（計算式：2,300元×9 8日＝225,400元）之看護費，應屬適當，自可准許。(三)工作損失部分：
原告主張其原因本件事故受傷而無法工作，受有不能工作之 損害共60,000元（計算式：平均月薪20,000元×3個月＝60, 000元），雖據其提出診斷書等件為證，惟被告抗辯原告沒 有工作云云，且原告未提出工資所得相關證明以實其說，自 無從證明其究竟有無有無實際工作抑或所受工作損害之數額 ，是原告此部分之主張，尚屬無據。
(四)精神慰撫金部分：
本件原告因為被告蔡委承上開過失行為受有右側股骨骨折之 傷害，自受有精神上之痛苦。本院審酌原告國中畢業，曾從 事火鍋店外場服務工作，目前沒有工作，無其他財產等情； 被告小學畢業，原市場賣菜、月入約3、400元，現在易服勞 役中、無法賺錢，未婚、無子女，不需扶養其他人，租屋獨 居，名下僅有本件事故當時所駕駛之車輛；另審酌被告於本 事故之過失情節、原告傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩 造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之慰 撫金以60,000元為適當，逾越此部分之請求，即屬過高。((五)綜上，本件原告得請求之金額共計為342,941元。【計算式 ：57,541（醫療費用）＋225,400（看護費用）＋60,000（ 精神慰撫金）＝342,941】
六、末按保險人依本法規定給付之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就本件車禍 已領得強制汽車責任保險金74,088元，為兩造所不爭執，是 原告前開得請求被告賠償之金額342,941元，即應扣除原告 已領取之強制汽車責任保險金，扣除後之餘額為268,853元 【計算式：342,941（前開得請求被告賠償之金額）－74,08 8（已領得強制汽車責任保險金）＝268,853】。七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 施惠卿