臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第560號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 彭育柔
楊 翊
被 告 賴錫治
賴慶山
訴訟代理人 紀育泓律師
被 告 賴錫茂
賴鈺臻
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟 法第255條第1項第5款定有明文。又債權人依民法第244條第 2 項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行 為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被 告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人對為被告 ，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當 事人之適格有欠缺（最高法院28 年上字第978號判例意旨參 照）。本件原告起訴之訴聲明第1 項原為：㈠被告賴錫治、 賴慶山就起訴狀如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）所為之 遺產分割協議債權行為，及遺產分割登記物權行為應予撤銷 。㈡被告賴慶山應將系爭遺產，登記日期民國103年9月22日 之分割繼承登記予以塗銷。嗣於108年2月14日具狀追加賴錫 茂、賴鈺臻為被告，並變更訴之聲明第1 項為：被告就系爭 遺產所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為 應予撤銷。查訴外人即被繼承人張碧鳳於103年9月22日死亡 ，其繼承人均未拋棄繼承，因被告賴錫治積欠原告債務，故 由原告提起本件訴訟，請求撤銷張碧鳳之繼承人間就張碧鳳 所遺留系爭遺產之分割協議及分割繼承登記之行為，並訴請 將系爭遺產之分割繼承登記予以塗銷，依前開說明意旨，自
應以張碧鳳之全體繼承人為被告。準此，原告追加賴錫茂、 賴鈺臻為被告，係對於訴訟標的須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，與前揭規定相符，應予准許。二、被告賴錫治、賴鈺臻經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告賴錫治因向原告申辦信用卡及現金卡使 用，而積欠原告新臺幣（下同）343,143 元借款及相關利息 之債務（下稱系爭債務）未清償。嗣訴外人即被繼承人張碧 鳳於103年9月22日死亡，遺有系爭遺產，而繼承人即被告均 未辦理拋棄繼承，是系爭遺產應均由被告所繼承。惟被告賴 錫治因積欠上開款項未清償，恐遭原告追索，竟與被告賴慶 山、賴錫茂、賴銍臻為遺產分割協議，合意由被告賴慶山就 系爭遺產為繼承登記，該無償移轉予被告賴慶山之行為，致 被告賴錫治名下無任何財產，顯有侵害原告之債權，爰依民 法第244 條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告就系爭遺產所為之遺產分割協議債權行為及遺產 分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告賴慶山於103年9月22就 系爭遺產所為之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告賴錫茂則以：系爭遺產均是其父母即被告賴慶山及被繼 承人張碧鳳所購買，且被繼承人張碧鳳之喪葬費亦為被告賴 慶山所支付，是系爭遺產應由被告賴慶山取得。又被告賴錫 茂不知被告賴錫治有無積欠原告系爭債務等詞資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告賴慶山則以：被告賴慶山否認被告賴錫治有積欠原告系 爭債務。又系爭遺產為其與被繼承人張碧鳳共同努力所得， 且被告賴慶山目前仍居住於內，故於被告方約定有被告賴慶 山單獨繼承，是本件遺產分割係出於身分行為而非財產分配 ，分割時亦不知悉被告賴錫治對原告有無系爭債務存在，並 未規避系爭債務，其餘子女應所有繼承，而非全未分配等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告賴錫治、賴鈺臻經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
五、本院得心證理由：
（一）經查，本件原告主張被告賴錫治之母即被繼承人張碧鳳於 103年9月22日死亡時遺有系爭遺產，被告均未向法院聲請 拋棄繼承，嗣被告間協議將系爭遺產分歸被告賴慶山單獨 取得等情，此有原告提出所述相符之系爭遺產登記第1、2 類謄本及異動索引、本院投院明家字第1070001525號書函
、繼承系統表、被告戶籍謄本、張碧鳳除戶謄本等件影本 附卷可稽（見本院卷第23至31 頁、第45頁、第97至107頁 、第195至205頁）；並經本院向南投縣草屯地政事務所（ 下稱草屯地政所）調取系爭遺產土地登記申請書，及向財 政部中區國稅局南投分局（下稱南投分局）調取系爭遺產 遺產稅免稅證明書查明屬實（見本院卷第63至93頁、第12 5 頁）。又被告賴錫治、賴鈺臻經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭 執，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項之規 定，視同自認。從而，原告上開之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民 法第244條第1項規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）。經查，原告主張被告 賴錫治積欠其系爭債務乙節，無非以債權明細查詢表影本 （見本院卷第21頁）為主要論據。惟觀諸前開債權明細查 詢表僅單純記載本金、利息及違約金之金額，細繹前開債 權明細查詢表，並未記載欠款人為何，亦未記載欠款信用 卡相關資訊，故無從判斷該債權明細查詢表與被告賴錫治 所積欠系爭債務之關聯性。又原告另主張因被告賴錫治申 辦信用卡使用而積欠其系爭債務，然原告就此復未提出相 關信用卡申辦資料等事證。並經本院於108年2月14日當庭 曉喻兩造應於庭後7日提出本件相關事證，然迄至108 年3 月21日本件言詞辯論終結日止，原告均未提出相關事證以 實其說，且原告於審理中亦自陳：「（問：原告主張對賴 錫治有債權存在，相關事證為何？）答：僅有交易明細查 詢表，且未提出訴訟與支付命令，目前也無法提出其他事 證。」等語明確（見本院卷第226 頁）。是綜合卷內事證 以觀，自難僅憑前開債權明細查詢表而遽認被告賴錫治尚 積欠系爭債務，而原告既無從證明其對被告賴錫治存有信 用卡債權，則無受保全之債權存在，即欠缺保全債權之必 要，是原告主張依民法第244 條第1項、第4項規定提起本 件訴訟，即與前開規定不合，核屬無據。
（三）末以，縱認原告對被告賴錫治之信用卡債權存在，然債權 人核發現金卡、信用卡時所評估者，應係債務人本身之資 力，而非以債務人日後可能繼承之財產併予評估，是債權
人應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，則債權人對於 債務人之被繼承人財產之期待，主張應以債務人之原應繼 分為清償，尚難認有保護之必要。是本件原告於核發信用 卡、現金卡時所評估者應為被告賴錫治本身原有資力，尚 無從以被告賴錫治將來可能獲致之財產予以評估，故被告 賴錫治就系爭遺產即被繼承人張碧鳳遺產之公同共有權利 ，即非屬民法第244 條規定所擬保護債務人清償能力之範 圍至明，是難認原告主張依民法第244 條第1項、第4項撤 銷被告間之遺產分割協議及塗銷分割登記為有據。六、綜上所述，原告依據民法第244 條第1項、第4項規定，請求 ㈠被告就系爭遺產所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割 登記物權行為應予撤銷。㈡被告賴慶山就系爭遺產以分割協 議為原因所有權移轉登記予以塗銷等語，均無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
附表：
┌──┬──┬────────────────┬────┐
│編號│種類│ 遺 產 項 目 │權利範圍│
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 01 │土地│南投縣○○鎮○○○段000地號 │ 1/1 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 02 │房屋│南投縣○○鎮○○○段0○號（門牌 │ 1/1 │
│ │ │號碼：南投縣草屯鎮富頂路一段668 │ │
│ │ │號） │ │
└──┴──┴────────────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 陳政伸
, 台灣公司情報網