臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第222號
原 告
即反訴被告 林裼鳳
訴訟代理人 黎科季
張育嘉律師
上 一 人
複 代理人 賴柏豪律師
被 告
即反訴原告 黃彩雲 住南投縣○○鎮○○路00號
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國107 年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖一所示甲部分，面積九點零六平方公尺之臥室、乙部分，面積一點二一平方公尺之浴廁拆除，並將土地返還與原告。被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百零七年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零七年七月二十七日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項均得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
確定反訴被告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號土地，與反訴原告所有坐落同段八九六地號土地之界址，以附圖二所示A-B-C-D 之黑色連接實線為界址。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號、95年度台上 字第1558號裁定意旨參照）。又反訴標的之法律關係為本訴 標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260 條第 1 項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提 起反訴（最高法院41年台上字第738 號判例參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告所有坐落南投縣○○鎮○○段 000 地號土地（下稱896 地號土地）上門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00號建物（下稱78號建物）內之臥室及浴廁占用原 告所有同段893 地號土地（下稱系爭土地），然為被告所否 認，並提起確認界址之反訴，而上開臥室及浴廁有無占用系 爭土地事涉兩造土地之界址係在何處，準此，反訴標的即為 本訴標的法律關係之先決問題，且與本訴之標的及其攻擊防 禦方法具牽連關係，是被告所提起之反訴，核與前開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈原告於民國106 年8 月15日經房屋仲介商仲介購買系爭土 地及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號之建物，並於 107 年1 月12日完成交屋，系爭土地與被告所有之896 地 號土地相毗鄰；嗣於原告清理上開建物時始發現被告所有 78號建物內如附圖即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪 中心）鑑測日期107 年10月24日鑑定圖（下稱附圖一）所 示甲部分，面積9.06平方公尺之臥室、乙部分，面積1.21 平方公尺之浴廁無權占用系爭土地，原告遂向南投縣埔里 地政事務所申請鑑界，測量結果發現上開地上物越界占用 系爭土地約3 分之1 面積；又國土測繪中心係中央級政府 機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，且其 已詳細說明本件測量時所使用之測量工具、方法，其測量 結果自有相當可信度，故應以國土測繪中心測量結果為準 。
⒉又依國土測繪中心108 年1 月18日測籍字第1081300233號 函，已說明被告所提供之重測前地籍圖因係影印，難免與 原膠片地籍圖有所伸縮而失準，而重測後地籍圖與附圖一 堪為一致，顯見現在地籍圖之可信性，被告實不應以71年
地籍圖為依據而侵占系爭土地；再由空照圖可知，系爭土 地於77年11月9 日前仍為空地，而依系爭土地原地主即訴 外人王智新於77年10月18日出具之地籍圖重測委託書，可 知王智新當時並未住居當地，致使被告有機會於78年越界 於系爭土地上興建圍牆，嗣後並加蓋鐵皮房間；又兩造間 就系爭土地並無任何使用之約定，被告亦無合法之使用權 源，被告所為致原告所有權之行使受侵害。
⒊復被告所有之上開地上物自106 年9 月起無權占用系爭土 地，受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用之損 害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還 相當於租金之價額；系爭土地位於埔里鎮鬧區，附近有國 中小學暨旅館，周遭建物均多作商用或住家使用，對外交 通均甚便利，及被告利用系爭土地建築建物供臥室及浴廁 使用之經濟價值等情狀，以申報地價之10% 計算相當於租 金之利益自屬合理，系爭土地106 年1 月之申報地價為每 平方公尺3,313 元，依此計算，原告得請求被告每月應給 付相當於租金之不當得利為284 元（計算式：3,313 元/ 平方公尺【9.06＋1.21】10% 12＝284 元，元以下 四捨五入】，是自106 年9 月起至107 年6 月之相當於租 金之不當得利為2,840 元【284 元10＝2,840 元】，及 自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按月給付原 告284 元。爰依民法第767 條、第179 條之規定提起本件 訴訟等語。
⒋並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖一所示甲部分， 面積9.06平方公尺之臥室、乙部分，面積1.21平方公尺之 浴廁拆除，並將前開土地返還與原告；被告應給付原告2, 840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告284 元；願供擔保請准宣告 假執行。
（二）被告抗辯略以：如有占用系爭土地，因占用部分位處系爭 土地裡面，認以申報地價之10% 計算相當於租金之不當得 利過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決願供擔保免為假執行。
二、反訴部分：
（一）反訴原告起訴主張：896 地號土地重測前原為茄苳腳小段 26之11地號土地，而依71年地籍圖和現地籍圖觀之，可知 現地籍圖之轉折後退了3 米多，以致反訴被告訴請反訴原 告拆屋還地，反訴原告才發覺78年之地籍圖重測有誤；又 反訴被告所提之空照圖不知真偽、模糊不清，亦是反訴被
告自己解讀，與事實不符，甚且將他人房屋亦劃入解讀， 故不可採；又由房屋稅籍證明書可知78號建物早於57年即 已課稅，並在查丈紀錄中載「民20年」為建照年月，惟房 屋平面圖和房屋實況不符，乃係因未會同地政測量，僅係 稅務人員查估之略圖，是不能作為比對之基準；復由勘驗 照片可知附圖一所示甲部分非最近所建之建物，面積亦不 小，反訴被告之前手不可能放任反訴原告將甲部分建於系 爭土地上多年；再系爭土地與896 地號土地之界址如以國 土測繪中心鑑測日期107 年10月24日補充鑑定圖（下稱附 圖二）所示A-E-G-P-J-O-K-Q 連線，則896 地號土地面積 即為66.15 平方公尺，已接近重測前面積即68平方公尺， 但仍減少，爰提起本件反訴。並聲明：確認反訴原告所有 896 地號土地與反訴被告所有系爭土地間之界址為如附圖 二所示A-E-G-P-J-O-K- Q之藍色連接虛線。（二）反訴被告抗辯以：反訴原告本身不具地政專業，就71年之 地籍圖和現地籍圖比對之解讀是否正確有疑問；又反訴原 告於78年地籍圖重測後，並未依法於公告期間內聲請複丈 ，因而地政機關據以辦理土地標示變更登記，反訴原告業 已領取土地權狀，且反訴原告於93年申請建照時，亦繼續 沿用78年鑑界結果，益見反訴原告認為78年地籍圖測量結 果並無違誤，惟反訴原告於反訴被告提起拆屋還地訴訟後 ，始爭執78年地籍圖測量結果之正確性，足認反訴原告之 主張實屬延滯反訴被告所提出之訴訟，妨礙反訴被告收回 系爭土地之使用、收益；又附圖一所示甲部分係反訴原告 於78年所建造，附圖一所示乙部分亦是80年才興建做廚房 ，重測前並無附圖一所示甲、乙部分；再國土測繪中心鑑 定方法相較於地政機關於地籍測量使用人工鑑測所生之錯 誤已能有效排除，國土測繪中心鑑測方法周延可信，故如 附圖二所示A-B-C-D 之黑色連接實線即現在之地籍經界線 始為系爭土地與896 地號土地間之界址等語資為抗辯。並 聲明：反訴原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，被告則為896 地號土 地及其上78號建物之所有權人，系爭土地與896 地號土地 相毗鄰等情，業據其提出系爭土地所有權狀、地籍圖謄本 、系爭土地及896 地號土地登記第一類謄本為證（見本院 卷第49頁、第55頁、第371 頁至第375 頁），且為被告所 不爭執，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按法院審理確認界址事件決定相鄰土地之界址何在時，應 審酌之事項為何，法雖無明文規定，惟參酌土地法第46條
之2 規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地 政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期 不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、 鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四 、地方習慣。土地所有權人因設立界或到場指界發生界址 爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」，可知凡重新 實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場 指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指 界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨， 法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界， 則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人 之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址，足 見確認界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍 調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其 界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之 指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條 文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界 址、地方習慣等客觀基準予以定之。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條本文亦有明文。經查：
⒈如附圖二所示C-D 連線之界址（即地籍圖經界線），於78 年重測時經系爭土地（重測前為茄苳腳小段26之2 地號） 及896 地號土地（重測前為茄苳腳小段26之11地號）當時 之所有權人於指界時均指界一致等情，業經本院向南投縣 埔里地政事務所調閱78年重測時之重測地籍調查表核閱無 誤（見本院卷第217 頁至第229 頁），且現行地籍圖經界 線即係依78年重測時指界一致之界線為重測乙節，亦有南 投縣埔里地政事務所108 年2 月23日埔地二字第10800016 46號函1 份在卷可憑（見本院卷第427 頁），堪認如附圖 二所示C-D 連線為當時土地所有權人指界一致之界址，而 當時土地所有權人就如附圖二所示B 、C 、D 點指界之經 界物均為牆壁，惟該牆壁是否即為上開占用臥室之牆壁， 經本院向南投縣○○○○○○里○○○○00號建物之稅籍 證明書及平面圖觀之（見本院卷第357 頁至第363 頁）， 依照896 地號土地目前於地籍圖上之形狀再對照上開平面 圖，均無法比對出上開占用臥室之位置，而78號建物起課 年月是57年1 月，從而，應認78號建物於起造時應無上開 占用臥室之存在，被告復未提出當時指界時之牆壁即係如 附圖一所示甲部分臥室之牆壁，則被告抗辯兩造間土地之 界址係如附圖二所示A-E-G-P-J-O-K-Q 之藍色連接虛線，
應不可採，是本院認兩造間土地之界址應以如附圖二所示 A-B-C-D 之黑色連接實線為可採。
⒉至被告抗辯896 地號土地重測前為68平方公尺，重測後只 剩56.52 平方公尺，且重測後896 地號土地之形狀業已變 更，少了如附圖一所示甲部分之面積等等，惟依土地法第 46條之1 、第46條之2 及第47條授權中央地政機關所訂之 地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法，更 新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於 正確，而系爭土地與896 地號土地於78年間既經重測，顯 見原有地籍資料已有重新測量之必要，既稱重測，測量後 各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線 之必然結果，再者，舊地籍圖因當初測量、謄繪技術之差 異及保存情況不佳，往往發生圖地不合之現象，應以較新 及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施地籍 重測，糾正舊地籍不正確之目的有違，故被告上開抗辯， 即難認為可採。
⒊從而，本院確定系爭土地與896 地號土地之界址為如附圖 二所示A-B-C-D 之黑色連接實線。
（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文 。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決 意旨參照）。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所 有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾 越地界者，不適用之。民法第796 條之1 第1 項亦有明文 。
（四）經查，本院認定系爭土地與896 地號土地之界址為如附圖 二所示A-B-C-D 之黑色連接實線，是系爭土地如附圖二所 示甲、乙部分即為被告所有78號建物內之臥室、浴廁所占 有，而被告亦未提出證據證明其得合法占有之事實，應屬 無權占有無訛，逾越之部分，依本院至現場履勘時所拍攝 之現場照片觀之（見本院卷第195 頁、第197 頁），該臥 室其中一面與如附圖二所示A-E 黑色連接實線平行，故被 告於拆除甲部分之臥室前，如能先將該面房門部分之磚牆 補上而加強結構，應能確保78號建物之結構安全，且78號
建物之2 樓係以鐵皮加蓋，故縱然拆除，應認亦不會導致 被告受有太大損害，況以現今拆除建物之工法及技術，於 拆除前依建築技術予以固定支撐，及拆除後進行結構補強 ，應不致影響建物主體結構安全，故本件難認有民法第79 6 條之1 第1 項規定之適用。
（五）復建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價 而言。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土 地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施 行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報 者，以公告地價之80% 為其申報地價，平均地權條例第16 條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法 院68年台上字第3071號判例參照）。
（六）經查，系爭土地周圍有商店、水果行，生活機能佳，且直 接臨隆生路，交通方便等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑（ 見本院卷第185 頁至第187 頁），而系爭土地107 年1 月 之申報地價為每平方公尺3,313 元，亦有上開系爭土地土 地登記第一類謄本附卷為憑，並審酌占用部分係供作臥室 及浴廁使用，本院綜合上情認以系爭土地申報總價年息8% 計算相當於租金之不當得利，應屬適當。本件原告係請求 被告給付106 年9 月至107 年6 月相當於租金之不當得利 ，而被告本係抗辯上開臥室及浴廁早於78年重測時即已存 在，故原告自得向被告請求上開期間之不當得利，原告亦 未陳明其有於106 年之公告期間申報地價，是自應以該年 公告地價之80% 為其申報地價，而系爭土地106 年之公告 地價為每平方公尺4,141 元，此有南投縣政府不動產交易 資訊服務網土地現值與公告地價查詢列表1 份附卷可參（ 見本院卷第207 頁），是依上開說明，系爭土地106 年及 107 年之申報地價即均為3,313 元，依此計算，原告所得 請求被告給付106 年9 月1 日至107 年6 月30日期間相當 於租金之不當得利即為2,268 元（計算式：3,313 【9. 06＋1.21】8%10/12 ＝2,268 ，元以下四捨五入）， 另自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，應按 月給付原告227 元，然逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，兩造所有土地之界址即確定為如附圖二所示A-B- C-D 之黑色連接實線，是被告所有78號建物內之臥室及浴廁
即有占用系爭土地之事實，被告復未舉證其得有權占用之證 據，則原告本於民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請 求被告應將如附圖一所示甲部分，面積9.06平方公尺之臥室 、乙部分，面積1.21平方公尺之浴廁拆除，並將前開土地返 還與原告；及被告應給付原告2,268 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107 年7 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，暨自107 年7 月27日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告227 元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴之本判決主文第1 、2 項係就民事訴訟法第42 7 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之 發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請 准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回 而失所依附，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 黃惠雯