臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第429號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
吳庭安
被 告 翁祥鈞
兼
法定代理人 翁鴻昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年4 月9 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰參拾陸元，及被告翁祥鈞自民國一百零八年一月九日起，被告翁鴻昌自民國一百零八年三月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟陸佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告翁祥鈞、翁鴻昌經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告翁祥鈞於民國106 年12月10日下午18時35分 許，駕駛車牌CS-3710 號自用小客車，行經臺北市○○區○ ○路00號時，因轉彎時未注意車前狀況，撞擊由原告承保訴 外人王梅芬所有、駕駛之車牌ATA-9777號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用計新臺幣（下 同）17萬1,029 元（工資3 萬5,486 元、烤漆1 萬5,238 元 、零件12萬305 元）。原告依約賠償後，依保險法第53條第 1 項規定，自得代位行使王梅芬對被告之損害賠償請求權。 又翁祥鈞為未成年人，其法定代理人翁鴻昌自應連帶負損害 賠償責任等情。爰依民法第184 條、第187 條第1 項、第 191 條之2 等規定，求為命被告連帶給付上開修復費用及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張翁祥鈞 於上開時、地，轉彎時未注意車前狀況，自左後方碰撞系爭 車輛而肇事等情，有調查報告表、初步研判表、道路交通事 故現場圖、照片等件可證（見本院卷第22、23、24、26至31 頁），堪認為真實。依道路交通安全規則第94條第3 項規定 ，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，被告因未注意車前狀況，駕駛 肇事車輛右轉彎時碰撞前方之系爭車輛，原告主張被告應負 過失責任，應屬有據。
五、次按限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，為民法 第187 條第1 項前段所明定。查：翁祥鈞係91年1 月3 日出 生，於事發當時，尚未滿20歲，為限制行為能力人，翁鴻昌 係翁祥鈞之父親，為翁祥鈞之法定代理人，有全戶戶籍資料 查詢結果在卷（見本院卷第47頁）。又翁祥鈞肇事時已年滿 15歲，對於過失肇事將負賠償責任，應有認識，原告主張翁 鴻昌應與翁祥鈞連帶負損害賠償責任，依上開說明，亦為正 當。
六、按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。是物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因維修，支 出維修費用17萬1,029 元，其中工資3 萬5,486 元、烤漆1 萬5,238 元、零件12萬305 元，有估價單2 紙、統一發票、 任意險汽車保險理賠計算書1 紙、賠償給付同意書1 紙可按 （見本院卷第11至15頁），系爭車輛係於105 年11月出廠， 有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷第10頁），距案發時間 之106 年12月10日約1 年2 月；系爭車輛既以新零件更換被 損壞之舊零件而支付12萬305 元，則原告以該費用作為損害 賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本 院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/ 1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，原告承保 車修理時更換零件部分之折舊額應為2 萬3,393 元【計算方 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即120,305 ÷（5 ＋1 ）＝20,051（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額＝ （取得成本－殘價）×折舊率×年數）即（120,305 －20,0
51）×0.2 ×14/12 ）＝23,393】。扣除折舊後，原告得請 求之零件修理費為9 萬6,912 元（120,305 －23,393＝96,9 12），則被告應賠償之金額為14萬7,636 元（計算式：零件 96,912＋工資35,486＋烤漆15,238＝147,636 ）。七、綜據上述，原告依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第191 條之2 前段規定，聲明請求被告連帶給付14萬7, 636 元及自起訴狀繕本送達翌日，被告翁祥鈞自108 年1 月 9 日、被告翁鴻昌自108 年3 月29日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權 宣告假執行。並依職權確定本件訴訟費用為1,880 元（即第 一審裁判費），被告應連帶負擔之訴訟費用額1,630 元，餘 由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 王盈淳
, 台灣公司情報網