臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第369號
原 告 SUNARSIH（中文名：蘇娜）
訴訟代理人 姜宜君律師
被 告 品榮行銷有限公司
法定代理人 陳顥仁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、審判權：按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律 適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類 推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查，原告為 印尼國籍之外國人，其主張被告持有名義上由原告所簽發， 如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，核屬因票 據而涉訟，而系爭本票上記載付款地為中國信託商業銀行股 份有限公司，在我國法院即本院管轄範圍內，應得類推民事 訴訟法第13條規定，以我國法院即本院為管轄法院。且兩造 目前住所地及事務所所在地，皆在我國境內，考量兩造接觸 、使用法院之便利性，以我國法院為管轄法院，應無礙當事 人間之公平性或裁判之正當性、迅速性。綜上，應認我國法 院就本事件有國際管轄權，本院就本事件亦有管轄權。二、準據法：按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依 當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明 示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地 不明者，依付款地法。涉外民事法律適用法第21條第1 項、 第2 項定有明文。本件就系爭本票所生爭執，應適用之法律 為何，當事人並未有明示之意思，而原告否認簽發系爭本票 ，亦無從認定行為地。再依系爭本票記載，付款地為中國信 託商業銀行股份有限公司所在地，則依上開說明，本件應適 用我國法為本件之準據法。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，並經本院以107 年度司票字 第7323號裁定准予強制執行在案。惟系爭本票並非原告所簽 發，其上原告之簽名係遭他人偽造，並非原告所親為，且系 爭本票上之指印亦非原告所蓋印，被告自不得持系爭本票向 原告請求給付票款，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確 認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存 在。
二、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執 。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證 之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條本文、第357 條本文分別定有明文。又按本票本身是否 真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責( 參照最高法院院50年台上字第1659號判例) 。發票人主張 本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證 責任（65年第6 次民庭會議決議參照）。
（二）原告主張系爭本票非其所親簽等語，經本院勘驗系爭本票 上發票人欄「SunARSIH」簽名，與本院107 年度司票字第 7323號裁定卷宗內送達證書上原告簽名、本件原告委任訴 訟代理人之委任狀上原告簽名，其簽名運筆方式顯然不同 ，有勘驗筆錄在卷可佐。此外，被告並未就系爭本票上簽 名之真正及指印為原告所蓋印等節聲請調查證據或提出其 他積極之證據資料，以證明系爭本票確係原告本人或授權 他人簽發，自無從憑認系爭本票係屬真正。揆諸前揭說明 ，被告未能舉證證明系爭本票確屬真正，原告主張被告對 原告之系爭本票債權不存在，即屬可採。
四、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原 告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用 額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
附表：
┌─────┬───────┬───────┬─────┐
│發票人 │發票日 │到期日 │ 票面金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│SUNARSIH │107 年1 月5 日│107 年1 月5 日│1萬800 元 │
│ │ │ │ │
└─────┴───────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網