臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第232號
原 告 李曾美也
被 告 陳玉珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國108 年1 月30日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,100 元，其中新臺幣210 元由被告負擔， 其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107 年5 月31日與訴外人即原告配偶 李訓坤發生車禍事故（下稱系爭事故），詎被告不顧系爭事 故實係肇因於其之過失，竟於事故後私下履次向李訓坤求償 ，而遭李訓坤拒絕後，被告竟於107 年6 月間，至原告住所 ，在原告所教授瑜珈之學生在場之際，除大聲叫囂謾罵外， 更以「不要臉、有錢打扮的漂漂亮亮，但沒有錢賠償伊的狗 受傷之損失」等語（下稱系爭言語Ａ），足以貶損原告之人 格與評價之言語辱罵原告；被告再於108 年1 月29日在原告 住所後方，以「原告出庭帶男人，男人是老猴」等語（下稱 系爭言語Ｂ）辱罵原告。是被告上開行為，足以貶抑原告人 格及社會評價，而侵害原告名譽、人格權，致原告精神上受 有痛苦，故請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）200,00 0 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以 ：原告惡人先告狀，伊也要向原告求償等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於上揭時、地對原告為系爭言語A 、B 等情 ，業據其提出與所述相符之照片等件為證（見本院卷第8 頁 ），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主 張為真實。
四、原告主張被告應就其所為上開言語對原告負侵權行為損害賠 償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭 點厥為：㈠原告主張被告之行為侵害其名譽權而構成侵權行 為，有無理由？㈡如認有理由，原告得請求之數額若干？ ㈠原告主張被告之行為侵害其名譽權而構成侵權行為，有無理 由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽被侵 害者，關於非財產上之損害，加害人雖須負賠償責任，但以 相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之，最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照，至於 對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不 得專以受害人主觀之感受為斷。另按民法上名譽權之侵害非 即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個 人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權 行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事 ，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例要旨參照） 。
⒉經查，被告於上揭時、地有為系爭言語乙情，業據證人即原 告學生詹宛穎到庭具結證稱：其為原告學生，107 年間6 月 間其至原告住所上瑜珈課，被告在原告住所門口大聲罵原告 「不要臉、有錢穿漂亮卻沒錢賠償我的狗」等語，其見狀便 前去制止，並向被告表示渠等要上課，其事後才問原告為何 被告來罵人；於今年年初被告又至原告住處，對原告辱罵不 要臉，並向原告表示當天為何帶1 個男人去，並說該男人為 死老猴，其等便報警，嗣警察到場便請被告離開等語（見本 院卷第36頁反面至第37頁），可見被告先後分別以「不要臉 」、「原告帶男人，男人是老猴」等粗話辱罵原告，又依一 般社會評價，辱罵他人「不要臉」、「帶男人，男人是老猴 」等用語均有不雅、輕視且隱含有原告偷腥之意，足使聽聞 者感覺難堪及人格被貶抑，且被告辱罵原告之地點有第三人 在場，且已為第三人所聽聞，已足損害於原告在社會上所受 之評價，足以貶抑原告之人格，侵害原告之名譽。從而，被
告前開言語既足以貶損原告社會上評價，堪認原告因此精神 上受有痛苦，揆諸上開說明，原告主張被告上開行為已侵害 其名譽權而構成侵權行為，於法即屬有據。至「有錢穿得漂 亮而沒錢賠償其所有狗之費用」等語，係源於原告配偶與被 告因系爭事故爭訟，而該案經本院107 年度壢小字第1244號 判決被告敗訴在案，有該案判決書在卷可參（見本院卷第9 頁），顯係本於該案判決結果之基礎，申論其原告無庸賠償 被告之狀態並加諸個人意見表達，應屬對客觀事實之評價， 容屬其個人主觀評論，尚難認已對原告名譽造成侵害，是原 告此部分之主張，難認有理，附此敘明。
⒊被告雖抗辯原告係惡人先告狀云云，除未見其舉證以實其說 外，且兩造既已因系爭事故而生糾紛，被告未思以理性方式 處理，反以唇舌之語相激，已難合理化被告之辱罵行為，是 被告所辯，自無足採。
㈡如認有理由，原告得請求之數額若干？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年臺上字第223 號判例、89年度臺上字第1952號判決 意旨可資參照）。查原告目前擔任瑜珈老師，每月收入約6 至7 萬元，為原告自承在卷（見本院卷第37頁）；被告小學 畢業，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷足憑（ 見本院個資卷），並參酌兩造之所得及財產資料，有本院依 職權調閱兩造105 、106 年度電子稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可參，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀 況暨被告公然侮辱原告之過程、此事件對於原告法益侵害程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害應以2 0,000 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 % ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於108 年1
月29日送達被告，有本院送達證書乙紙存卷可稽（見本院卷 第24頁），則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月30日起至清償日止按年息5 ％計算之遲延利息，亦屬正當 。
七、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給 付20,000元，及自108 年1 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述， 併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，職權就被告敗訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 龍明珠