確認本票債權不存在
中壢簡易庭(民事),壢簡字,108年度,222號
CLEV,108,壢簡,222,20190423,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第222號
原　　　告　東晉綠建材有限公司

法定代理人　吳沛璇　
被　　　告　墨田室內裝修股份有限公司

法定代理人　曾世榮　
被　　　告　豐佑營造股份有限公司

法定代理人　鄭聰雄　
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ；又按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件被告遺失原告簽發如附 表所示欠缺法定要件之本票2 紙（下稱系爭本票），且原告 否認被告對其有系爭本票債權存在，如不訴請確認，原告在 私法上之地位將有受侵害之危險，依前揭說明，原告提起本 件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，合先 敘明。
二、被告墨田公司未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國104 至105 年間承攬被告發包之台 北市立天文科學教育館地下室停車場B1至B2地坪翻修工程（ 下稱系爭工程），並於106 年9 月26日開立欠缺發票日及到 期日之系爭本票交付被告，用以擔保系爭工程保固，約定被 告應於108 年3 月8 日保固期滿時，退回系爭本票予原告， 不得將系爭本票轉作其他用途。詎被告墨田公司於107 年5



月1 日無預警停業倒閉，原告因無法連繫被告墨田公司，而 無法收回系爭本票。為此，爰依票據法第11條、第12條、第 14條規定提起本件訴訟，請求確認欠缺法定要件之系爭本票 債權不存在等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告豐佑營造股份有限公司（下稱豐佑公司）則以：沒有拿 過系爭本票，也不知道票在何處，就系爭本票欠缺法定要件 ，不生效力沒有意見等語。
三、被告墨田公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明陳述。
四、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：「…六、發票年、 月、日。」票據法第120 條第1 項第6 款定有明文。次按欠 缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據 法第11條第1 項本文亦有明文。原告主張之上開事實，業據 提出與其所述相符之派出所受理案件登記表、票據掛失止付 通知書、系爭本票影本、工程保固單等件為據，且為被告豐 佑公司所不爭執。而被告墨田公司經相當時期受合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應 視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。是系爭本票既 未記載上開票據法規定所應記載之發票日，系爭本票自屬無 效之票據。從而，原告依票據法律關係，求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 廖芷儀
　
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│票面金額 │ 發票人 │ 受款人 │ 票據號碼 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 1 │90,490元 │東晉綠建材企業有│墨田室內裝修股份│XC0000000 │
│ │ │限公司 │有限公司 │ │




├──┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │248,655元 │東晉綠建材企業有│豐佑營造股份有限│XC0000000 │
│ │ │限公司 │公司 │ │
└──┴─────┴────────┴────────┴─────┘