臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第221號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 譚倢伶（原名：譚家玲、譚靜騏）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）169,654 元，及自民國95年1 月12日起至95年1 月16日止，按週年利率18.25 ％計算之利息，暨自95年1 月17日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國92年1 月13日與訴外人萬泰商業銀行 （下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEOR GE & MARY 現金卡為消費借貸之工具使用。詎料，被告未依 約給付，迄至95年1 月12日止尚積欠本金169,654 元。依兩 造簽訂之系爭契約第11條約定，被告如未依約繳納本息，即 喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣萬泰商銀將上開債權 讓與原告，然原告屢經催討，被告仍置之不理。為此，爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：並聲明：如主文第1 項。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之萬泰商銀小 額循環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日 報公告、公司變更登記表、被告戶籍謄本等件為證（見臺灣 臺北地方法院107 年度北簡字第16891 號卷第2 至9 頁）， 而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 法第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網