臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第148號
原 告 鄭周竹妹
訴訟代理人 鄭文平
被 告 黃仁暉
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108 年4 月2 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰元，及自民國一○八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年8 月25日6 時19分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，不慎撞擊原告所有門牌號碼 為桃園市○○區○○街0 號之房屋（下稱系爭房屋），致系 爭房屋及內部物品受損。為此，爰依法提起本件訴訟，請求 被告給付大門維修費用新臺幣（下同）50,000元、櫃子3 件 共20,000元、魚缸1 套10,000元、客廳木椅1 套10,000元、 椅子6 張共12,000元、門框維修費用3,000 元、植物及花盆 共4,000 元、整理環境費用10,000元、生活不便費用10,000 元，總計129,000 元等語。並聲明：被告應給付原告129,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之1 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張其於上開時、地，因被告之過失行為而發生系爭事 故，致受有前開損害之事實，業據提出與其所述相符之房屋 稅籍證明書、受損物品之受損照片與估價單等件為證（見本 院卷第8 頁、第49至60頁）。本院並依職權向桃園市政府警 察局楊梅分局函調本件交通事故相關資料核閱無誤。而被告
經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場 ，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用第1 項前段規定，視為自認，堪信原告之主張為真 實。是原告所受損害既為被告之過失行為所致，兩者間具有 相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，被告自應負侵權行 為之全部損害賠償責任。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別規定甚明。行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一 、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93條第1 項 第1 款亦有明文。本件事故發生地點速限為40公里，有道路 交通事故調查表（一）在卷可稽，被告並於警詢自承當時時 速為40至50公里（見本院卷第29頁、第31頁）。被告復未於 言詞辯論期日到庭或提出書狀主張並證明系爭事故非其過失 所致，原告自得請求被告賠償因其行車超速之過失行為，所 造成之損害。茲就原告所請求之金額項目，分予論列如下：（一）大門及門框、櫃子3 件、魚缸1 套、客廳木椅1 套、椅子 6 張、整理環境費用
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之 適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議（一）可資參照。
1、大門及門框維修費用
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，大門及門框應屬表列之第2 項「房屋附屬設備」中之 給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他，耐用年數 為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿1 月者，以月計」。系爭房屋大門及屋內門框已裝設10 年（見本院卷第47頁反面），而原告提出大門維修估價單 （見本院卷第50頁），並請求門框維修費均未區別工資及 材料費用各為何，衡諸一般經驗法則，應以1 ：1 比例計 算為適當（臺灣高等法院101 年度重上字第821 號判決意 旨參照）。則①大門維修費用中所包含之玻璃項目，因按 玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品 間價差之問題，故就原告請求之玻璃5,000 元部分，不予 折舊計算（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事 類提案第7 號研討結果參照）。至大門中木門、油漆項目 ，材料共26,000元，扣除折舊後之修復費用估定為2,600 元，與工資26,000元合計為28,600元，復加計上開玻璃5, 000 元，總計為33,600元。②門框材料1,500 元，扣除折 舊後之修復費用估定為150 元，與工資1,500 元合計為1, 650 元。逾此範圍部分，均應予駁回。
2、櫃子3 件、魚缸1 套、客廳木椅1 套、椅子6 張 原告所主張櫃子、魚缸（含玻璃魚缸、置放魚缸之木櫃基 座）、木椅、餐椅受損費用，依其提出之前開物品受損照 片觀之（見本院卷第51、53、55、57頁），除玻璃魚缸外 ，均為木製器具，屬木材加工設備（含木片、單板、合板 、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備），依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，耐用年數為7 年，原告並自承已使用10年，顯逾耐用年 數7 年，則依原告提出之估價單及上開定率遞減法計算其 折舊結果，櫃子3 件、置放魚缸之基座、客廳木椅1 套、 椅子6 張之殘值，分別估定為 2,100 元、800 元、2,200 元、1,200 元。至玻璃魚缸部分，因玻璃屬性而不予折舊 ，已如前述，則原告請求玻璃魚缸6,750 元部分，應予准 許。逾此範圍之請求，均應予駁回。
3、整理環境費用
原告另主張因系爭事故，共需5 人花費2 日時間打掃系爭 房屋環境，以基本時薪150 元計算，共花費12,000元（計 算式：150 元×5 人×8 小時×2 日＝12,000元）等情。 依原告提出之現場照片觀之，系爭房屋內部環境及門前盆 栽，均因系爭事故受損而凌亂不堪，確有整理環境之必要 ，揆諸上開民法第213 條第3 項之規定，原告自得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。原告主張之清
潔費亦未高於一般社會上此類工資之通常行情，則原告據 此僅請求10,000元之整理環境清潔費用，於法並無不合， 應予准許。
（二）植物及花盆
原告主張因系爭事故，造成植物及花盆受損價值4,000 元 乙節，有植物盆栽受損照片在卷可稽（見本院卷第60頁） 。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀爭執，視為自認，已如前述。原告請求被告賠償此部分 之損害，即屬有據，應予准許。
（三）生活不便費用
非財產上損害以有明文規定為限，始得請求金錢賠償。物 之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能 使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係 屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於 財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住 ），始得請求損害賠償。汽車被毀損時，得請求租車或使 用替代交通工具的費用，房屋被燒毀時，得請求租屋居住 的租金。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋居住時 ，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償， 因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作為 一種得請求賠償的財產損害。在現代消費社會，任何商品 服務皆得商業化，不限於物的使用利益。又將得求金錢賠 償的物的使用利益區別為具維持中心生活意義的物品與不 具維持中心生活意義的物品，欠缺實質的區別標準。被害 人於物受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願 承擔因此產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失， 作為一種得請求金錢賠償的財產上損害（王澤鑑著，損害 賠償，2017年10月2 版，第212-21 3頁）。物之所有人自 行使用或使他人無償使用其物者，該物之使用可能性或使 用價值，並非獨立之財產客體，亦不具有獨立之財產價值 ，於計算該物之實體價值，即其市價時，業已將其使用價 值考慮在內，故物之所有人對於其物之使用可能性被剝奪 時，倘因此受有財產上實際損害，如另租他物使用之租金 ，固得請求賠償；若無此項實際損害者，使用可能性之剝 奪，或有可能造成所有人行動上之不便，時間上之浪費、 精神上之不悅等非財產上損害，既無法律之特別規定，應 不得請求金錢賠償。易言之，抽象使用利益之喪失，並未 造成所有人之財產上損害也（詹森林，物之抽象使用利益 的損害賠償，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，第14 8-149 頁）。系爭房屋固遭被告過失毀損，惟原告並未居
住於系爭房屋（見本院卷第32頁、第47頁反面），難認被 告破壞系爭房屋之行為致原告有居住安寧之人格法益受到 侵害而情節重大之情形。是原告主張被告應賠償生活不便 費用，即屬無據，應予駁回。
（四）綜上，上開金額合計為62,300元（計算式：33,600元＋1, 650 元＋2,100 元＋6,750 元＋800 元＋2,200 元＋1,20 0 元＋10,000元＋4,000 元＝62,300元）。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年2 月27日送達被 告，有本院之送達證書1 份附卷可證（見本院卷第25至26頁 ），原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年 2 月28日起按週年利率百分之1 計算之利息，核屬其處分權之 行使，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 廖芷儀