臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第430號
原 告 松和商業股份有限公司
法定代理人 陳淑媛
被 告 金忠毅
上列當事人間請求給付住宿費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有 明文。
二、查被告設籍於臺北市○○區○○路000 號3 樓，有個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果1 紙可參。除觀之原告提出被告 簽立之欠繳住宿費用證明（下稱系爭證明文件）上，被告亦 自行記載其住址為：臺北市士林區中正路439 號3 樓等情， 有被告簽立之欠繳住宿費用證明在卷可查外，經本院職權函 詢戶政事務所，被告於設籍士林區戶政事務所前之最後設籍 者為何處，經函覆略為：被告原設籍之住所為臺北市○○區 ○○路0 段000 號3 樓等情，有臺北市士林區戶政事務所10 8 年4 月2 日北市士戶資字第1087003698號函附卷可佐；足 認被告目前之住所位於臺北市士林區無誤。雖原告主張兩造 前約定債務履行地為原告所經營之汽車旅館即松荷汽車旅館 所在地，並提出系爭證明文件為憑。然細查系爭證明文件， 其上僅記載略為：被告自承於107 年12月31日至108 年1 月 17日止，住宿於松荷汽車旅館，期間因個人因素未繳納住宿 費用，總計為35,660元等文字，並未記載兩造約定之債務履 行地為松荷汽車旅館等節，而欠款償還方式除現金償還外， 尚包含轉帳匯款方式，且現金償還方式，亦非必以被告至松 荷汽車旅館交付為要，是僅憑系爭證明文件，無從認定兩造 間存在有債務履行地之約定。從而，依上開規定，應認本案 之管轄法院為臺灣士林地方法院，茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網