臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1401號
原 告 黃俊陽
被 告 陳玉珍
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 趙俊翔律師
侯銘欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自民國107 年 11月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,400 元由被告負擔432元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以40,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年4 、5 月間，委託原告代其處 理其與公司員工間之勞資糾紛。然於過程中，被告因衍生出 對原告之不滿，而於105 年1 月9 日，對原告提起強盜、恐 嚇等告訴，惟經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分，被告因此對原告更加不滿。直至107 年7 月間，原告始 發現被告於105 年11月22日下午6 時3 分許，在其臉書公開 發文，留有：「社會敗類、毒品通緝犯、強盜集團、逼良為 娼、十四歲到四十歲都在坐牢，犯（販）賣毒品、詐欺集團 ，他除了自己沒用的小老二外，小又不行，親愛姊妹大哥不 要被黃朘陽騙，地檢署佈下天羅地網要抓他。我明天到地檢 署說黃朘陽一直改名在臉書上，尤其女性別被他吸毒的眼神 騙了，跟他上床手功一級棒但不高興會很慘。有人知道他的 消息到地檢署告密有高額獎金。因為他殺人又用毒品控制女 人危害社會。黃俊陽算什麼男人犯罪通緝像老鼠一樣過日子 。洗心革命做義工做水泥工都有尊嚴。黃俊湯這個世界只有 自尊是至高無上金錢買不到的。留給小孩壞榜樣。可憐的老 母還在拾荒賣檳榔養你！你逃亡小孩跟老母，是人就得流留 滿面去投案！你要怎麼為天父。英雄不是這樣當的。社會敗 類！連海洛英（因）還在吸。吸完更寂寞。為什麼眼睛都往 下」等文字（下稱系爭言論），供不特定人上網瀏覽而散佈 ，足使原告受有名譽及人格上之損害，並致原告精神上之痛 苦。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：伊雖不否認有於臉書帳號上發佈系爭言論。惟伊 之所以於臉書上發佈系爭言論，係因原告於103 年4 、5 月 間，得知被告與員工間有勞資糾紛後，向被告謊稱可以替被 告代為處理，並以此名義，多次向被告索討費用，被告因不 堪其擾，而向臺灣桃園地方法檢察署提起告訴。雖經檢察官 為不起訴處分後，被告再向法院提起交付審判，然因未達起 訴門檻，而遭駁回交付審判（下簡稱另案），惟此已可證兩 造間存在有上開紛爭。是系爭言論係因被告受原告恐嚇、詐 欺所為之心情抒發，用意係警告親友避免受騙，並非故意或 過失侵害原告之名譽。又被告發表系爭言論時，係以「黃朘 陽」、「黃俊湯」等非原告本名為之，第三人應無法特定系 爭言論所指稱者為何人，是原告之社會上評價應不致貶損。 另縱認系爭言論有侵害原告之名譽權，然被告原即患有妄想 型思覺失調症，而上開行為又係因遭原告詐欺、恐嚇所為， 且伊亦僅刊登一篇貼文，對原告造成之傷害非劇，原告請求 之賠償金額實屬過高，應以10,000元為適當等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張被告於上開時、地，在臉書留有系爭言論， 並供不特定人得以觀覽等節，業據原告提出被告臉書文章 截圖2 紙等件為證（見本院卷第12頁正、反面），並經臺 灣桃園地檢署檢察官以107 年度偵字第32907 號起訴書聲 請簡易判決處刑在案，且為被告所不爭執（見本院卷第94 頁反面），自堪信上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告於臉書上發佈系爭言論之行為，侵害原告 名譽權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者厥為:1、被告於臉書上發佈系爭言論，是否侵害原告 名譽權？2 、承上如是，則原告得向被告請求慰撫金之金 額為何？茲析述如下：
1、被告於臉書上發佈系爭言論，供不特定人得以觀覽之行為 ，已侵害原告名譽權：
（1）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184 條第1 項定有明文。而名譽係人在社會上之評價 ，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，而侵害名譽權 ，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上 之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與 其來往；因之，是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感 受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。而雖民法
上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損 害，係以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，倘 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，且行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台 上字第646 號民事判例意旨參照）。然基於法律適用之一 體性及法律體系內部之法和諧性，司法院大法官釋字第五 ○九號解釋所稱：「言論自由為人民之基本權利，憲法第 11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法 益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行証明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責」等語，而認善意、真實而與公共利益相關之言論 ，係屬憲法之言論自由基本權利所保障等意旨，對於民事 侵害名譽權損害賠償事件亦應適用。則本件被告於臉書發 佈系爭言論，並使不特定人得以觀覽等情，是否侵害原告 之名譽權，依上開說明，當先判斷系爭言論是否足以達成 影射或隱喻原告係屬一作奸犯科、品德不佳、性功能低落 、不孝之人，而足以使原告之社會名譽下降。倘若上開內 容確實侵害原告名譽權，則應進一步判斷被告上開行為是 否係屬無涉私德，而屬善意、真實而與公共利益相關之言 論，而得阻卻違法，合先敘明。
（2）經查，觀諸被告發佈之系爭言論，雖係以「黃朘陽」、「 黃俊湯」等非原告之本名指涉系爭言論談論之對象，然被 告所使用之名字，文字或與原告姓名相似，或與原告姓名 發音相同，當足使觀看系爭言論之閱讀者與原告之姓名產 生連結；而被告於另案偵查中供陳略為：系爭言論係由其 口述，而由店內客人幫忙代為繕打，並以其臉書帳號發佈 ，其目的是希望能將其臉書上交易毒品、槍枝之壞人趕走 …其認識原告，因原告詐騙其300 萬元，並且想要透過其 所開設之服飾店販售毒品等語（見臺灣桃園地方檢察署10 7 年度偵字第32907 號卷，下稱偵字卷第3 頁正、反面） ；而對照被告於偵訊時復供稱略為：其透過他人幫忙發佈 之系爭言論，係指涉原告，因原告在其臉書頁面經常出現
販賣槍枝、毒品之資訊…後方改稱是原告自行對號入座等 語（見偵字卷第30頁反面），足見被告於偵查中曾自承系 爭言論指涉之對象為原告，且其刊登系爭言論之目的，係 為遏止原告持續出現於其臉書頁面上，並告知其臉書朋友 小心原告，堪認其發佈系爭言論所欲影射之對象，顯係原 告無疑。況於被告發佈系爭言論前，被告即曾以原告涉嫌 恐嚇、強盜被告等節，而向臺灣桃園地方檢察署提起告訴 ，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度偵字第0000 0 號、106 年度偵字第14943 號不起訴處分，後經被告提 起交付審判後，經本院以107 年度聲判字第15號裁定駁回 在案等情，有被告提出之上開不起訴處分書及裁定影本為 證（見本院卷第22至39頁）；可知於被告發布系爭言論前 ，兩造間曾發生多起糾紛，益證被告所發佈之系爭言論， 確實係為指涉原告。是被告辯稱其係以「黃朘陽」、「黃 俊湯」等非原告之本名發表，第三人應無法特定系爭言論 所指稱者為何人等情，要屬無據，無從憑採。
（3）再查，系爭言論中之「社會敗類、毒品通緝犯、強盜集團 、逼良為娼、十四歲到四十歲都在坐牢，犯（販）賣毒品 、詐欺集團…你逃亡小孩跟老母，是人就得流留滿面去投 案！你要怎麼為天父。英雄不是這樣當的。社會敗類！連 海洛英（因）還在吸。吸完更寂寞」等語，本有意指原告 為一作奸犯科、品德 不佳、性功能低落、不孝之人之意 ，任一形容均足以貶損原告之社會名譽，而侵害原告之名 譽權。又縱上開行為所指摘之事實屬真實，該等事實亦僅 涉及原告之私德，而原告非屬民意代表或公眾人物，其實 際人品為何，尚與公共利益無關，其之所為，亦非屬可受 公評之攸關公眾事務事項，是揆諸上開說明，被告並無得 阻卻違法之事由。從而，原告主張被告上開行為侵害其名 譽權等情，當屬有據，堪以認定。被告雖另抗辯其發佈系 爭言論之目的係為抒發情緒、警告親友避免受騙，並非有 意侵害原告名譽等情，然此僅屬被告為侵權行為之動機， 要與其行為是否阻卻違法無涉。是被告此等抗辯，亦屬無 由，無從憑採。
2、原告得向被告請求40,000元之慰撫金： 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有明文。又名譽權被侵害者，關於非財產上之損害， 加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，
自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害 人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再者，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況等 關係定之。經查，被告上開行為侵害原告名譽權，業經認 定如前，是原告據此請求被告賠償其名譽權受損之精神上 損害，即屬有據。本院審酌被告係於臉書上以文字方式發 佈系爭言論，其散佈之能量，已較單純口頭傳述或指摘方 式侵害更劇；且被告自105 年11月間即發佈系爭言論，至 原告於107 年7 月間發現期間，約1 年9 月，是系爭言論 得經由不特定人閱覽期間亦非短暫，堪認系爭言論造成原 告名譽權之侵害範圍非淺。而雖原告於105 、106 年度收 入為0 元，名下沒有財產；被告為高職畢業，於105 、10 6 年度所得分別為200,000 元、900,000 餘元，名下財產 價值910,000 餘元，然被告亦經醫師診斷患有妄想型思覺 失調症、憂鬱症等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表各一份、被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果 1 紙、迎旭診所診斷證明書影本一份附卷可稽（見本院卷 第15及53、60至73頁）；可悉被告之精神狀態亦長期處於 不穩定之狀態。是本院審酌上開情狀，認為原告請求被告 給付精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應核減至40,000 元為適當，是原告逾此數額之精神上損害賠償之請求，尚 屬無據，應予駁回。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，起訴狀繕本係於10 7 年11月12日補充送達於被告，有本院送達證書1 份附卷 可稽（見本院卷第17頁），從而，原告自得請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月13日起至清償日止， 按5 ％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、同法第 79條規定。並依民事訴訟法第436 條第2 項、同法第87條之 規定，職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 鄭履任