臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1274號
原 告 駱俊宇
被 告 張翠琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾元，及自民國一百零七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、就本件車禍發生之過程，業據本院當庭勘驗行車記錄器及監 視光碟影像檔案如下：
㈠107 壢小1274證物袋內被告提供行車紀錄器光碟內.087 -6E 行車紀錄器影像.MOV檔案，該檔案為車號000-00號營業用小 客車（下稱被告車輛）所提供之行車紀錄器拍攝畫面。 ⒈畫面時間顯示2016/12/18，10：55：33至36秒時：被告車輛 直行於苗栗市為公路內側車道，此時交通號誌為綠燈，將至 為公路與經國路交岔口時，被告車輛因前方車輛停下，而跟 著停下。
⒉畫面時間顯示2016/12/18，10：55：37至51秒時：此時影片 中聽到喀一聲，接著聽到有疑似閃方向燈之聲音，被告車輛 一邊停等同向外側車道車輛經過，一邊慢慢往外側車道移動 。
⒊畫面時間顯示2016/12/18，10：55：52至53秒時：被告車輛 往外側車道移動，畫面中被告車輛車頭一半移至外側車道時 ，有一台位於被告車輛右後方行駛於外側車道之紅色車輛駛 至，兩車發生碰撞。
㈡當庭勘驗107壢小1274證物袋內光碟中0000000000000.MP4檔 案。該檔案為苗栗市為公路與經國路口監視器畫面。 ⒈畫面時間顯示2016/12/17，11：07：48秒，即時間軸18秒至 21秒（因本件為擷取監視畫面，故之後以播放程式時間軸表 示）：畫面左上角為公路上內側車道有一台計程車（即被告 車輛），停等在一台銀色車輛後方，外側車道有車輛繼續行 進。
⒉時間軸22秒至27秒時：上開外側車道有一台紅色車輛駛至， 此時，被告車輛亦向右轉駛外側車道，兩車發生碰撞。
㈢勘驗107 壢小1274證物袋內光碟中0000000000000.MP4 檔案 ，該檔案為苗栗市為公路與經國路口監視器畫面 ⒈時間軸顯示為14秒至19秒時（因本件為擷取監視畫面，故以 播放程式時間軸表示）：畫面左上角為公路上內側車道有一 台計程車（即被告車輛），停等在一台銀色車輛後方，外側 車道有車輛繼續行進。
⒉時間軸20秒至23秒時：被告車輛自上開內側車道駛向外側車 道，此時，外側車道有一台紅色車輛駛至，兩車發生碰撞。二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第98條第1 項第6 款、第94條第3 項前段分別 訂有明文。由上開勘驗結果及卷內交通事故資料、影像檔擷 圖可知原告為直行車，被告變換車道時雖有打方向燈，然疏 未注意禮讓直行之原告車輛先行，其研判之安全距離不足， 依當時情形，並無不能注意之情事，自有過失甚明。而原告 駕車行經肇事路段，未充分注意車前狀況，閃避不及撞上被 告車輛，其就本件事故之發生亦與有過失，苗栗縣警察局交 通事故初步分析研判表亦同此認定。本院再依系爭車禍之情 節，被告係應先禮讓直行車而未注意即變換車道，顯見其過 失行為在先，並屬製造風險之一方；而原告僅係負有未注意 車前狀況，小心通過之過失，故被告所負之過失衡情較重甚 明。基上所陳，本院因認被告就本件車禍之發生，應負7/10 之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。三、原告主張之金額項目：
㈠車輛維修費用23,958元：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定 有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。是系爭車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，則以修 理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5 年，
依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。原 告車輛因此車禍受損支出修復費用30,465元（含零件14,640 元、工資15,825元），維修天數自106 年1 月13日至106 年 2 月3 日共22天等節，有估價單、統一發票、維修車歷等件 附卷足憑，並經本院向裕新汽車股份有限公司函查屬實，被 告雖辯稱原告車輛僅護條受損有被告車輛黃漆痕云云，經查 本件警方拍攝之原告車損彩色照片雖僅有三張，受限於拍攝 張數、角度、反光及部位未能完全顯示原告車輛受損之所有 部位，然經本院向裕新汽車股份有限公司函詢維修項目及維 修前、中、後之彩色照片，核對原告車輛修繕項目係前保險 桿、左前葉子板、左前輪弧、左前門、左後門、左前浪版、 左後浪板、左戶定飾板、左後葉浪板，均係原告車輛左側車 身部位，衡與上開勘驗結果之碰撞位置相符，堪信為真實。 原告車輛自出廠日103 年4 月（本院卷第12頁），迄本件車 禍發生時即105 年12月17日，已使用2 年9 月，則零件14,6 40元扣除折舊後之修復費用估定為4,216 元（詳如附表所示 ），加上修理工資15,825元合計20,041元。被告雖又辯稱當 時有說各修各的云云，然意思表示有明示及默示之分，前者 係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其 他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之 沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示 外，不得即認係表示行為（最高法院102 年度台上字第 682 號民事裁判要旨），被告亦自承原告當時沒有答應也沒有反 對，是尚難認原告已同意與被告和解互不求償，被告所辯尚 難憑採。
㈡原告主張車輛維修期間，支出106 年1 月14日至106 年1 月 25日8 天上下班使用替代交通工具之費用計程車費2,640 元 （165 2 8 ＝2,640 ），業據提出勞工派遣勞動契約書 、178 叫計程車App 查詢列印畫面可稽，核與上開修車期間 相符，應予准許。
㈢侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關 係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性 」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行
為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間 ，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相 當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」（ 最高法院101 年度台上字第443 號民事裁判）。原告另主張 調解、開庭支出之交通費及薪資損失，惟原告因蒐集證據、 調解、出庭乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之 勞費，難認與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分請 求，即屬無據，礙難准許。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經乘以上開 與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為15,877元 【計算式：（20,041＋2,640 ）70％＝15,877，元以下四 捨五入】。
四、被告抵銷之金額項目：
㈠修車費2萬元及輪胎3,500元：
被告車輛因此車禍受損支出上開修復費用（含零件14,900元 、工資8,600 元），維修天數共6 天等節，有估價單附卷足 憑（本院卷第65-66 頁），並經本院向正泰汽車修理廠函查 屬實（本院卷第115-116 頁），被告車輛自出廠日95年10月 （本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即105 年12月17日， 已逾越耐用年限，則零件14,900元扣除折舊後之修復費用估 定為1,490 元，加上修理工資後為10,090元。 ㈡修車期間之營業損失：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216 條定有明文。被告車輛為計程車，其因本件事 故送廠維修6 天，每日營業損失1,500 元，6 日共9,000 元 等情，業據其提出榮民計程車服務中心桃園地區分中心函為 證，與上開修車期間相符，應屬合理，為有理由。 ㈢至被告主張來回調解支出之計程車資及遭原告保險公司阻擋 修車期間無法營業之損失，難認與系爭事故間有相當因果關 係，即屬無據，礙難准許。經乘以上開與有過失之比例後， 被告得主張抵銷之金額為5,727 元【計算式：（10,090＋9, 000 ）30％＝5,727 ，元以下四捨五入】。五、二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條 第1 項定有明文。經抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為 10,150元（計算式：15,877-5,727＝10,150）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。故原告請求之法定遲延利息僅得 以百分之5計算。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 廖芷儀
附表（原告車輛之折舊計算式）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,640×0.369=5,402第1年折舊後價值 14,640-5,402=9,238第2年折舊值 9,238×0.369=3,409第2年折舊後價值 9,238-3,409=5,829第3年折舊值 5,829×0.369×(9/12)=1,613第3年折舊後價值 5,829-1,613=4,216
, 台灣公司情報網