臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第83號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 曾凱義
訴訟代理人 劉姵吟
被 告 李亭儀
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國108年4月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰元，並自民國一百零七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告前向東昊企業社（下稱東昊企業）訂 購美容商品及療程，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價 為新臺幣(下同)126,000元，約定自106年12月15日起至109 年11月15日分36期清償，每期繳納金額3,500元，茲因東昊 企業與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，故上揭被 告與東昊企業間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款， 隨即讓售予原告，惟被告僅繳付5期即未再繳付任何款項， 依雙方分期付款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部 分視為全部到期，另依照約定書第10條約定，被告應給付自 遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息 ，經原告通知後，被告未依約履行給付義務，屢經催討無效 ，爰依前揭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 剩餘買賣價金108,500元（下稱系爭價金）等事實，業據提 出分期付款買賣約定書及分期付款繳款明細表各乙份為證。 被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為 真實。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務 人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據 提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第345條、第 367條及第297條分別定有明文。經查：被告向東昊企業簽訂 分期付款申請表，核其性質，應屬民法第345條所稱之買賣 契約，被告並積欠系爭價金未清償，經東昊企業將上開債權 讓與原告，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求 清償。
四、次按分期付款約定書第10條約定：「申請人如有延遲付款、 退票、信用貶落、銀行拒往、受假執行、假扣押、破產聲請 、宣告、死亡等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部 到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即 清償全部債務。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日 止，依年利率百分之二十約定利率計收遲延利息，及每日按 日息萬分之五約定利率計收之違約金。」。本件被告未依約 繳付分期款項，已如前述，則原告依上開約定請求被告清償 剩餘價款108,500元，並自107年5月15日起至清償日止，按 年息百分之20計算之遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告本於買賣契約及債權讓與之法律關係，請求判決 如主文第一項所示，為有理由，應予准許，又本件係適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網