清償信用卡消費借款
三重簡易庭(民事),重簡字,108年度,580號
SJEV,108,重簡,580,20190403,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重簡字第580號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
被　　　告　詹正義　


　
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴 訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又「債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。 查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴航公司，依保險 法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定受讓 本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公司間所簽訂之貨物 併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又在臺北，則 再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓崴航公司之債權 ，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束」，最高法院亦 著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照。二、查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 與被告就本件清償信用卡消費借款法律關係所生之訴訟，合 意由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，有申請書暨約定 條款第25條附卷可按，而訴外人渣打銀行於民國100年6月27 日業將該債權讓與原告，有債權讓與證明書存卷可稽，揆諸 首揭說明，原告自受讓該債權向被告求償時，應同受此合意 管轄約定之拘束，而應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　




中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 王麗智