臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第150號
原 告 王婉茹
訴訟代理人 黃瓊逸
被 告 陳淑愛
訴訟代理人 林至偉律師
上列當事人間請求給付修繕費事件，於民國108年4月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求聲明：被告給 付原告新臺幣（下同）350,000元。嗣於民國108年4月11日 言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告272,100元 。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
二、原告起訴主張：緣原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路 0段000號3樓之1房屋（下稱系爭3樓房屋）與被告所有門牌 號碼新北市○○區○○○路0段000號4樓之1房屋（下稱系爭 4樓房屋）為同一建物之上下樓層，雖系爭4樓房屋曾於107 年6月發生漏水導致系爭3樓房屋天花板受損，業經兩造僱工 修復完畢，並於同年8月26日簽訂和解書在案，惟該4樓房屋 卻又自107年10月16日起產生漏水現象，造成系爭3樓房屋天 花板出現嚴重滲水滴漏，經原告多次告知，被告均置之不理 ，原告因此自行僱工修復系爭3樓房屋天花板等，計支出272 ,100元之費用，依法應由被告負賠償責任。為此，爰依侵權 行為及公寓大廈管理條例等之法律關係提起本件訴訟，請求 鈞院擇一判決，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則請求駁回原告之訴及聲請如受有不利益判決，願供擔 保請准免為假執行，並辯稱：前後二次的漏水是同一事件， 兩造已於107年8月26日達成和解，原告不應再另行起訴請求 等語。
四、法院之判斷：
原告主張伊為系爭3樓房屋之所有人，被告係系爭4樓房屋之 所有人，因系爭4樓房屋於107年10月16日起產生漏水造成系 爭3樓房屋之天花板有滲漏情形，原告因此支付修復費用共 計272,100元等情，業據其提出天花板漏水照片、抓漏照片 、台北新都社區住戶意見反映表、工程修理單、通訊對話紀 錄、朱事大吉工程行於107年11月12日所開立之估價單、原 告匯款單及收據各乙份為證，並就系爭3樓及4樓房屋產權登 記情形，經本院依職權調閱該房屋第一類建物登記謄本核對 無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告 應賠償系爭修復費用等語，則為被告所否認，並以上開情詞 置辯。，是本件應審究之爭點為:(一)造成系爭3樓房屋屋內 天花板自107年10月16日起滲漏之原因為何？(二)被告有無 對原告所有之3樓房屋自107年10月16日起受有修復費用之損 失負賠償義務？
(一)系爭3樓房屋屋內天花板自107年10月16日起滲漏之原因為何 ？
1.依據原告所提出負責鑑定兩造系爭房屋漏水事件之工程人員 即證人謝文毅到庭證述：「（問：系爭坐落新北市○○區○ ○○路○段000號4樓之1漏水是否你鑑定？情形？）答：總 共鑑定二次。第一次在107年7月6日，第二次在107年10月26 日。第一次是4樓之1的黃超華即被告陳淑愛的女婿請我去鑑 定漏水，第一次漏水的原因沒有辦法百分之百確定漏水精確 的位置，但可以知道漏水原因是在被告4樓之1的儲藏室位置 ，原因是被告4樓之1的給水管滲漏。第二次是3樓之1住戶即 原告王婉茹找我去的，有明確的找出是被告4樓之1排水管滲 漏是漏水的原因，位置也詳細查出。所以第一次的漏水原因 是被告4樓之1「給水管」滲漏，第二次的漏水原因為被告4 樓之1「排水管」滲漏，為不同的漏水原因。兩造都沒有找 我修漏水。」、「（問：107年10月26日第二次去鑑定漏水 原因時，第一次的漏水原因是否已經修復排除？）答：是的 沒錯。我第一次去跟第二次去的漏水位置不同。第二次去鑑 定時，第一次給水管滲漏的原因已經修復排除了。何人修復 我不知道。」等語（參見本院108年4月11日言詞辯論筆錄第 2頁至第3頁），可知謝文毅就系爭4樓房屋漏水進行鑑定之 經過情形，第一次鑑定日期為107年7月6日，其漏水原因為 ：系爭4樓房屋「給水管」滲漏；第二次鑑定日期為107年10 月26日，其漏水原因為：系爭4樓房屋「排水管」滲漏，且 謝文毅就第二次漏水原因進行鑑定時，第一次鑑定漏水原因 已完成修復，足見系爭3樓房屋室內天花板自107年10月16日
起發生受損情形之原因，確係系爭4樓房屋之「排水管」滲 漏所致無誤。
2.雖被告辯稱前後二次的漏水是同一事件，兩造業於107年8月 26日達成和解，原告不應再另行起訴請求云云，並提出兩造 於107年8月26日所簽訂之和解書乙份為證，原告則對該和解 書內容及簽名之真正均不爭執，然查：本件系爭4樓房屋第 一次107年7月6日鑑定漏水原因為：系爭4樓房屋「給水管」 滲漏；第二次107年10月26日鑑定漏水原因為：系爭4樓房屋 「排水管」滲漏等情，業經本院認定如前，足見系爭4樓房 屋漏水原因均不同，非屬同一漏水事件，且依上開和解書內 容所示，可知兩造係針對系爭4樓房屋因107年6月15日漏水 造成系爭3樓房屋受損乙節達成和解，約定被告以支付原告 120,500元作為漏水相關補償，兩造均同意拋棄對他造基於 上開和解事件之其餘之民、刑事與行政上檢舉、申訴等權利 ，不再為其他之主張等情，益徵上開和解之內容要屬第一次 即系爭4樓房屋107年7月6日鑑定漏水原因係「給水管」滲漏 之損害賠償責任範圍，而本件原告乃本於第二次107年10月 26日鑑定漏水原因係系爭4樓房屋「排水管」滲漏造成之損 失，訴請被告負損害賠償責任，原告自不受該和解書效力所 拘束，是被告上開所辯，容有誤會，要非可採。(二)被告有無對原告所有之3樓房屋自107年10月16日起受有修復 費用之損失負賠償義務？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第184條第1項、第191條第1項及第213條第1 項及第3項分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之「 土地上之工作物」，係指以人工作成之設施，建築物係其例 示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設 備等，既屬建築物之成分者，且為建築物之一部，應包括在 內（最高法院95年度台上字第第310號判決意旨參照）。是 如建築物內部之水電配置管線或相關設備，已使他人之權利 受有損害，除非建築物之所有人得舉證證明前開損害之發生 ，尚符民法第191條第1項但書之規範，否則此類建築物造成 他人之損害，依法即推定建築物所有人有過失，而應負侵權 行為損害賠償責任，當屬甚明，就此，最高法院96年度台上
字第489號判決亦採相同見解。
2.經查，依據上開第二次107年10月26日鑑定漏水原因為：系 爭4樓房屋之「排水管」滲漏，致系爭3樓房屋天花板受損等 情，有如前述，而排水管線已構成建築物之一部，然本件被 告既為系爭4樓房屋之所有人，就其排水管線造成他人損害 ，本應依民法第191條負推定過失責任，被告迄今也未舉證 證明其對系爭4樓房屋之排水管線設置及管理並無欠缺，或 原告所受損害非因被告排水管線設置或保管欠缺所致，或被 告對防止損害之發生已盡相當之注意，則依民法第191條第1 項之規定，被告應就其所有系爭4樓房屋管理之過失導致原 告3樓房屋室內天花板產生滲漏水之損害，負侵權行為損害 賠償責任，是原告主張被告應賠償系爭修復費用等語，即屬 有據。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付272, 100元，為有理由，應予准許。又原告另主張依公寓大廈管 理條例之法律關係，請求被告賠償系爭修復費用，因原告係 以單一聲明，主張二個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原 告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告依據侵權 行為之法律關係所為之請求為有理由，即無庸再就原告併為 主張之請求權有無理由予以審酌，附此敘明。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。(五)本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書 記 官 王麗智