臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡字第415號
原 告 陳Ｏ伶
被 告 黃Ｏ綸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸當事人抗 辯，是受訴法院於原告起訴後，自應依職權調查之；又管轄 權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 而為認定（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。 次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院；本於票據有所請求而涉訟 者，得由票據付款地之法院管轄；被告住所、不動產所在地 、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法 院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第28條 第1 項、第13條、第21條分別定有明文。再按未載付款地者 ，以發票地為付款地，票據法第120 條第5 項亦有明文。二、經查，本件原告提出確認本票債權不存在之訴，其所提出系 爭本票影本正面確未記載「付款地」，惟其發票人部分經原 告簽名蓋章，並於該簽章右側記載「新北市○○區○○路00 0 號5 樓之1 」，應認係屬發票人住居所之記載，揆諸前揭 規定，本票未載付款地者，應以發票地為付款地，如發票地 未記載者，應以發票人之住所或居所所在地為發票地，則系 爭本票之付款地應為「新北市○○區○○路000 號5 樓之1 」，核屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院）之轄區。另被 告住所地在「高雄市○○區○○○路0000號11樓」，則屬臺 灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）轄區，原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，而本件普通審判籍與特別審判籍所在 地分在橋頭地院及新北地院，而非在同一法院管轄區域內， 即屬民事訴訟法第21條所謂各該法院俱有管轄權之情形，然 考量被告應訴之便利性，爰依民事訴訟法第21條、第28條第 1 項之規定，依職權將本件移送於該橋頭地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳褘翎