臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄勞簡字第8號
原 告 李文豪
被 告 源川保全股份有限公司
法定代理人 李松蕓
上列當事人間給付薪水等事件，本院於民國108 年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣新臺幣（下同）301,000元。二、訴訟費用1,875元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款及第3款分別定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）344,000元，嗣於本院108年3月5日言詞辯論 程序中減縮聲明為如主文第1項所示，核符民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。三、原告主張：原告受僱於被告，擔任特助，專辦該公司公標案 相關事項，自民國106年9月1日起至107年12月26日止，工作 月薪為新臺幣（下同）43,000元，每月工作22天左右（週休 2 日），每天工作8 小時左右，自107年5月14日由被告匯款 4萬2,970元並扣30元匯款費用，就未再匯款，請求被告要給 付107 年5 月至12月薪資，爰依債務不履行之法律關係提起 本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或 陳述。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局 108 年1 月7 日及108 年1 月15日勞資爭議調解紀錄、被告公司 設立登記表、被告公司基本資料及董監事資料、李松蕓之戶 籍謄本及原告之中華郵政存簿存款薪資匯款紀錄等件影本為 證（見本院卷第6 至15頁反面），核與其主張相符，堪認其
主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞 辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主 張之事實，應可認為真實。從而，原告依債務不履行之法律 關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予 准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 吳和卿
, 台灣公司情報網