臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄事聲字第9號
異 議 人
即 聲請 人 陽信商業銀行股份有公司
法定代理人 陳勝宏
代 理 人 陳俊雲
李劭軒
上列異議人與相對人黃登志、林＊＊等人間聲請調解事件，異議
人對於中華民國108 年1 月31日本院司法事務官所為108 年度雄
司調字第15號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之 狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無 成立之望者，得逕以裁定駁回之；司法事務官認調解之聲請 有民事訴訟法第406 條第1 項各款情形之一時，得以裁定駁 回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、司法事務官辦理 調解事件規範要點第3 點第1 項亦規定甚明。
二、聲明異議意旨略以：異議人對於相對人黃登志、林＊＊間所 發生買賣法律關係是否存在有疑，在起訴前聲請調解，屬確 認買賣關係不存在之訴，非因當事人之狀況或其他情事可認 為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望等法律關係 之性質，亦非屬金融機構因消費借貸或信用卡契約有所請求 ，異議人為避免訴訟程序之累，於起訴前聲請試行調解。原 裁定以本件聲請調解事項符合民事訴訟法第406 條第1 項第 1 款、第6 款情形，逕以裁定駁回，顯有違誤，爰依法聲明 異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，異議人以相對人黃登志向聲請人之前身高新商業銀行 股份有限公司借款，未依約清償，迄今尚積欠新臺幣（下同 ）1,309,332 元及利息未償，然其竟於民國98年2 月12日， 將其所有高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段889 建號建物（下稱系爭房地），以買賣為登記原因，移轉所有 權予相對人林＊＊，相對人間疑為逃避聲請人之求償而預為
脫產，是否確有買賣真意令人生疑為由，聲請調解，請求確 認相對人就系爭房地，於97年12月23日所為之買賣債權關係 ，及於98年2 月12日所為所有權移轉登記物權關係均不存在 ，另請求林＊＊塗銷系爭房地之所有權移轉登記。惟異議人 既係請求確認相對人間之買賣及物權行為均屬無效，暨請求 相對人林＊＊塗銷所有權移轉登記，核其性質，須法院以裁 判確認與不動產登記現況不符之法律關係，而非兩造以調解 方式互相讓步可達成，性質上不能調解，且若相對人不願出 面調解或調解不成立，依民事訴訟法第419 條第3 項規定， 仍須異議人另行起訴，始能遂其調解之聲明，並非一旦調解 不成立即轉為起訴，故異議人在起訴前聲請調解，實無法減 省訴訟程序，故法院自得依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款規定，逕以裁定駁回調解之聲請，原裁定駁回異議人之聲 請，所載理由雖有不同，但結論並無二致。從而，本件聲明 異議為無理由，應予駁回。
四、末按當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所為之裁定，應 依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，由該司法 事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法 院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法 院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司 法院民國98年3 月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照 ）。本件係依民事訴訟法第406 條第1 項，而為異議駁回之 裁定，依同條第2 項規定，不得聲明不服，自不得抗告，併 予敘明。
五、爰依民事訴訟法第240條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳威志
, 台灣公司情報網