臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第2244號
原 告 林美雲
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝守賢律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於於民國108 年3 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃林麗香登記參選里長所繳納之保證金（ 下稱系爭保證金）新臺幣（下同）5 萬元，係黃林麗香於登 記前向原告所借貸，並立下借據承諾於選務完畢領回該筆款 項後，即全數歸還原告，詎被告持執行名義向本院聲請對原 告財產為強制執行，經本院以107 年度司執字第88564 號清 償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）並扣押系爭 保證金，使原告之金錢權益損失至鉅。為此，爰依強制執行 法第15條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件中 關於系爭保證金5 萬元之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告所借貸予黃林麗香之金錢與其後發還之系爭 保證金並非相同之物，而金錢借貸之返還，依法僅負有以種 類、品質、數量相同之物返還之義務，無返還原物之義務， 是原告對黃林麗香僅取得請求返還相同數額金錢之權利，非 謂其對於系爭執行事件之系爭保證金有所有權，縱黃林麗香 於有保證金可發還時未依約給付原告5 萬元，亦屬其2 人間 之消費借貸給付糾紛，與被告依法聲請執行之內容無涉，原 告無提起本件第三人異議之訴之權利及依據，就系爭保證金 亦無得以請求排除強制執行之權利等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474 條第1 項亦規定甚明。
㈡經查，依原告所主張之事實，其與黃林麗香應係成立5 萬元 之消費借貸契約，此亦經原告自承在卷（見本院卷第21頁） ，則揆諸上開規定，在原告交付5 萬元予黃林麗香之同時， 該5 萬元之所有權已移轉於黃林麗香，黃林麗香所負之義務 僅係返還5 萬元予原告之義務，並非返還該特定之5 萬元， 而原告所取得者，亦僅為對黃林麗香之借款返還請求權，此 權利並不存在於特定之金錢上。縱黃林麗香係以繳納選舉保 證金為由向原告借貸，且亦確實將向原告所借貸之5 萬元用 於繳納選舉保證金，此亦僅為原告願貸與金錢予黃林麗香之 緣由及黃林麗香借得金錢後之用途，非謂原告就系爭保證金 有所有權存在。從而，原告就系爭保證金並無所有權，復未 能說明就系爭保證金有留置權、質權或其他足以排除強制執 行之權利存在，則原告請求撤銷系爭執行事件中關於系爭保 證金5 萬元之強制執行程序，核與強制執行法第15條第三人 異議之訴之要件有間，洵屬無據。
四、綜上所述，原告就系爭保證金無所有權、留置權、質權或其 他足以排除強制執行之權利存在，則其依強制執行法第15條 前段規定，請求將系爭執行事件中關於系爭保證金5 萬元之 強制執行程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網