臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1952號
原 告 張聰明
訴訟代理人 吳美瑛
被 告 郭家駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國108年
1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
㈠、訴外人郭招琄前以遭原告偷拍身體隱私部位為由，訴請侵權 行為損害賠償，經臺灣屏東地方法院以106 年度訴字第62號 判決郭招琄部分勝訴後，原告就敗訴部分不服提起上訴，經 臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第285 號請求損害 賠償事件受理在案（下稱系爭損害賠償事件），原告並透過 訴外人即其配偶甲○○委任被告擔任該事件第二審訴訟代理 人。詎料，被告於第二審訴訟程序進行中，竟有下列應作為 而不作為之過失情事存在：
⒈於系爭損害賠償事件第一審106 年3 月28日言詞辯論期日， 承審法官當庭詢問郭招琄之訴訟代理人，是否就起訴請求之 各次侵權行為損害賠償額加以區別，被告於該事件第二審程 序中竟未回溯加以區別，以供法院斟酌剔除其中數次侵權行 為或減少損害賠償金額。
⒉於系爭損害賠償事件第一審106 年5 月12日言詞辯論期日， 郭招琄之訴訟代理人當庭表示：乙○○所為調查證據聲請及 所欲主張事實，不啻表明郭招琄係接受乙○○金錢之給與而 作為乙○○拍攝隱私不為、行為之對價，故有辱及郭招琄之 情，請斟酌提高乙○○所應賠償慰撫金數額等語，然被告於 於該事件第二審程序中竟未針對此等陳述加以補述反駁。 ⒊於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，針對郭招琄下體體 毛有刻意修剪一節，被告竟疏未向承審法院補述，致使郭招 琄對於遭原告拍攝隱私部位係屬知情之事實，無從證明。 ⒋於系爭損害賠償事件第二審之106 年11月27日準備程序期日 ，經承審法官當庭勘驗原告所拍攝之錄影影片檔案（下稱系 爭影片）結果，認該影片所顯示郭招琄呈跪趴姿勢、遭原告 自後方持手機拍攝隱私部分過程中，郭招琄曾提及：「你一 直開（音同）、一直開（音同）幹嘛啦，我都趴下去了，你 開（音同）什麼啦，我很懷疑你在開（音同）什麼啦，啊你 在開（音）什麼啦」等語，被告於當日庭呈民事準備書狀所
載內容，竟仍主張郭招琄當時前揭『開』應為『拍』。 ⒌於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，郭招琄之訴訟代理 人於106 年12月20日具狀陳稱：系爭影片除出現郭招琄之呻 吟聲外，復另有其他女性呻吟聲出現，該不知名之女性呻吟 聲應係現場電視等播放設備所傳出，故應係原告當時另打開 電視機播放成人片助興等語，然被告竟令於106 年12月27日 具狀陳稱：於準備程序勘驗系爭影片時，並未聽到郭招琄以 外之女性呻吟聲等語，顯見被告根本未查看系爭影片而亂寫 。
⒍於系爭損害賠償事件第二審之106 年11月27日準備程序期日 ，承審法官當庭詢問兩造有無以15萬元進行和解之意願時， 郭招琄之訴訟代理人當庭表示：「願意談談看」，被告亦當 庭表示：「與當事人討論，若有意願，則與對造私下談」等 語、原告委任之另名訴訟代理人即其配偶甲○○亦當場表示 ：「考慮看看」等語，然被告於下庭後竟向甲○○表示該案 件會贏，不用跟對方談等語，導致原告錯失可以降低賠償金 額和解之機會。
⒎於系爭損害賠償事件中所提出原告於103 年2 月13日21時35 分至21時36分間所拍攝照片3 張，均可證明原告拍攝郭招琄 隱私部位時，郭招琄均呈現裸體狀態，且先後變換採取側臥 姿、俯臥姿等3 種姿勢，足見郭招琄當時應非在睡覺時遭原 告偷拍，而是特意讓原告拍攝，然被告對該等照片圖像置之 不理，亦無深入研究，未能於審理過程中提出相關反駁，導 致原告上訴失敗。
⒏於系爭損害賠償事件審理過程中，郭招琄訴訟代理人數度強 調遭原告偷拍影片、照片而擔心外流，因此受有精神上痛苦 ，並據此請求精神慰撫金30萬元。然於106 年11月27日準備 程序期日，經承審法官當庭訊問：「被上訴人主張之侵權行 為事實，包括偷拍及影片外流？」、郭招琄之訴訟代理人： 「只主張偷拍。原審已不採影片外流部分，被上訴人對此部 分也沒有上訴。」等語，然被告當庭竟未就此予以強力反駁 解釋，讓對方律師有機可乘。
㈡、綜上所述，被告於受原告委任擔任系爭損害賠償事件之第二 審訴訟代理人時，顯有未盡善良管理人注意義務情事，造成 原告於該事件之第二審上訴遭駁回而受有損害。為此，爰依 民法第544 條提起本件訴訟請求被告賠償，併請鈞院依同法 第222 條第2 項規定審酌一切情況認定損害賠償額。並聲明 ：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊於系爭系爭損害賠償事件受委任擔任訴訟代理
人後，就該事件應為如何主張，均係經過與原告之訴訟代理 人甲○○討論，並依據自身經驗及法律上有依據而對該案件 有幫助部分而提出相關主張，並無違背善良管理人注意義務 情事；且經系爭損害賠償事件第二審承審法官勸諭和解之際 ，伊亦當庭詢問甲○○，係甲○○不同意和解等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、郭招琄明知原告為有配偶之人，而與原告各基於相姦及通姦 之故意，於101 年12月1 日起至103 年6 月2 日止，在屏東 縣竹田鄉「綺夢」、「星河」汽車旅館，為10次以上之性交 行為，嗣郭招琄因上開犯行，經臺灣屏東地方法院刑事庭以 104 年度簡字第1451號判決郭招琄犯相姦罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已告確定；嗣郭招 琄以原告未經其同意，擅自於102 年11月22日、同年月23日 、103 年2 月18日以手機錄郭招琄裸體、兩造性交行為之影 像，及於103 年2 月13日、同年4 月2 日以手機拍下郭招琄 裸體、陰部及兩造性器官接合之照片，致隱私權受侵害為由 ，起訴請求侵權行為損害賠償，經臺灣屏東地方法院以106 年度訴字第62號第一審判決郭招琄部分勝訴後，原告不服提 起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第285 號請求損害賠償事件受理在案，原告除委請其配偶甲○○為 該事件第二審訴訟代理人外，復透過甲○○委任被告擔任該 事件之第二審訴訟代理人等情，業據本院調取相關民、刑事 卷宗核閱無誤，且為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定 。
四、按受任人處理委任事務時，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一注意。其有報酬者，應以善良管理人之注意為 之；受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有 習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人 違反前條之規定，使第三人代為處理事務者，就該第三人之 行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定 ，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任，及其 對於第三人所為之指示，負其責任；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責，民法第535 條、第537 條、第537 條、第544 條 第1 項分別定有明文。又律師接受事件之委託後，應忠實搜 求證據、探求案情，為律師法第22條所明定，準此，律師於 民事訴訟事件受任為訴訟代理人後，自應忠實處理其受任之 事務，故應於勘驗期日、準備程序期日及言詞辯論期日到場 隨時維護當事人之利益（例如向證人或鑑定人發問），否則 ，即難認為已盡其善良管理人之注意義務，若因而導致其所
代理之當事人受敗訴之判決，依民法第544 條第1 項規定， 對於委任其代理訴訟之當事人，自應負損害賠償之責任（參 見最高法院79年度臺上字第1263號判決可資參照。）本件原 告固主張被告受託擔任系爭損害賠償事件之第二審訴訟代理 人時，有前揭違背善良管理人注意事務情事云云，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為 被告基於律師身分受原告委任擔任訴訟代理人，是否有違背 前揭律師法第22條忠實搜求證據、探求案情情事，茲逐一說 明如下：
㈠、原告主張：於系爭損害賠償事件第一審106 年3 月28日言詞 辯論期日，承審法官當庭詢問郭招琄之訴訟代理人，是否就 起訴請求之各次侵權行為損害賠償額加以區別，被告於該事 件第二審程序中竟未回溯加以區別，以供法院斟酌剔除其中 數次侵權行為或減少損害賠償金額，故認被告有違善良管理 人注意義務云云。然查，系爭損害賠償事件第一審106 年3 月28日言詞辯論期日，承審法官確有當庭詢問郭招琄之訴訟 代理人，是否就起訴請求之各次侵權行為損害賠償額加以區 別一節，固經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，然徵諸該 等訊問內容，僅係法院為明確案件訴之聲明與起訴主張各侵 權行為間之對應關係，而對郭招琄之訴訟代理人所為闡明， 僅涉及郭招琄之訴訟代理人訴訟處分權之行使，除與各次侵 權行為是否成立無涉外，更非他造得以越俎代庖而為主張區 分。故原告以被告於該事件第二審程序中竟未回溯加以區別 各次侵權行為損害賠償額為由，主張被告有違背善良管理人 注意義務云云，顯屬無稽。
㈡、原告主張：於系爭損害賠償事件第一審106 年5 月12日言詞 辯論期日，郭招琄之訴訟代理人當庭表示原告所為調查證據 聲請及所欲主張事實，不啻表明郭招琄係接受原告金錢之給 與而作為拍攝隱私不為、行為之對價，故有辱及郭招琄之情 ，請斟酌提高原告所應賠償慰撫金數額等情，然被告於於該 事件第二審程序中竟未針對此等陳述加以補述反駁，故認被 告有違背善良管理人注意義務云云。然觀諸郭招琄之訴訟代 理人前揭陳述內容，性質上僅係針對原告證據調查聲請所為 意見陳述，其間雖併敘及希冀承審法院斟酌提高原告精神慰 撫金數額等語，然細繹系爭系爭損害賠償事件確定判決酌定 精神慰撫金數額時，亦未見原審法院據此為不利於原告之認 定。因之，被告既僅係受託擔任該訴訟之第二審訴訟代理人 職務，則其針對該訴訟第一審審理期間兩造所為證據調查聲 請內容，本無庸於第二審逐一反駁或表示意見之必要。因之 ，原告僅憑前揭事實，主張被告有違背善良管理人注意義務
云云，亦顯謬誤。
㈢、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，針對郭 招琄下體體毛有刻意修剪一節，被告竟疏未向承審法院補述 ，致使郭招琄對於遭原告拍攝隱私部位係屬知情之事實，無 從證明，故認被告有違背善良管理人注意義務云云。然個人 是否修剪下體體毛，本屬個人衛生習慣問題，故縱認郭招琄 於遭原告拍攝隱私部位時，確有體毛經刻意修剪情事存在， 然此與其是否同意原告拍攝隱私部位之待證事實，二者仍無 論理上必然關係，此情亦經系爭損害賠償事件第一審判決詳 為闡明，故被告於擔任第二審訴訟代理人時，本無就此再行 補述之必要，自無從憑此認定被告有何違背善良管理人注意 義務情事。
㈣、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審之106 年11月27日準 備程序期日，經承審法官當庭勘驗原告所拍攝之錄影影片檔 案（下稱系爭影片）結果，認該影片所顯示郭招琄呈跪趴姿 勢、遭原告自後方持手機拍攝隱私部分過程中，郭招琄曾提 及：「你一直開（音同）、一直開（音同）幹嘛啦，我都趴 下去了，你開（音同）什麼啦，我很懷疑你在開（音同）什 麼啦，啊你在開（音）什麼啦」等語，被告於當日庭呈民事 準備書狀所載內容，竟仍主張郭招琄當時前揭『開』應為『 拍』，故被告顯有違背善良管理人注意義務云云。然查，觀 諸系爭損害賠償事件審理過程中之當事人主要爭點，即在於 郭招琄於遭原告持手機拍攝身體隱私部位時，是否同意或知 情未為反對，故被告於前揭勘驗期日庭呈民事準備書狀中主 張：郭招琄於前揭錄影影片中所述內容為：「你一直『拍』 、一直『拍』幹嘛啦，我都趴下去了，你『拍』什麼啦，我 很懷疑你在『拍』什麼啦，啊你在『拍』什麼啦」，並據此 推論郭招琄對於原告持手機拍攝隱私部位一節係屬知情等內 容，本院審酌被告此等訴訟上防禦主張，客觀上顯屬有利於 原告，難認有何違背善良管理人注意義務。基此，原告認被 告此部分行為有違善良管理人注意義務云云，亦屬荒誕而非 可採。
㈤、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，郭招琄 之訴訟代理人於106 年12月20日具狀陳稱系爭影片除出現郭 招琄之呻吟聲外，復另有其他女性呻吟聲出現，該不知名之 女性呻吟聲應係現場電視等播放設備所傳出，故應係原告當 時另打開電視機播放成人片助興等情，然被告竟令於106 年 12月27日具狀陳稱於準備程序勘驗系爭影片時，並未聽到郭 招琄以外之女性呻吟聲等語，顯見被告根本未查看系爭影片 而亂寫，因認被告有違背善良管理人注意義務云云。然觀諸
系爭損害賠償事件第二審之106 年11月27日準備程序期日， 經承審法官當庭勘驗原告所拍攝錄影影片檔之勘驗筆錄內容 ，確實未見有郭招琄以外之女性呻吟聲存在之相關勘驗結果 ，故被告據此等勘驗筆錄內容而為主張，客觀上除無悖於事 實外，亦係有利於原告，難認有何違背善良管理人注意義務 情事。因之，原告此部分主張，亦非可採。
㈥、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審之106 年11月27日準 備程序期日，被告於下庭後向甲○○表示該案件會贏，不用 跟對方談等語，導致原告錯失可以降低賠償金額和解之機會 ，故被告有違背善良管理人注意義務云云。然針對被告曾為 上開和解意見表示一節，原告均未能提出相關證據證明，故 其主張，能否採信，已待商榷；況且，原告之配偶甲○○於 該訴訟第二審程序亦受原告委任而擔任訴訟代理人，且於該 審級歷次準備程序期日、言詞辯論期日均到場一節，亦據原 告自承在案（見本院卷第109 頁），依此，果若原告確有意 願與他方當事人進行和解，且有成立和解之可能，甲○○亦 可逕自以代理人身分與他造洽談，然甲○○竟均捨此未為， 則原告主張係全然係因被告而錯失降低賠償金額和解之機會 云云，亦值斟酌；甚者，和解能否成立本取決於訴訟當事人 兩造間就和解條件、和解金額等內容能否達成共識而定，尚 非僅取決於一方意願，縱認原告單方於該時確有和解意願， 然兩造最終能否就各項和解條件達成共識而成立和解，仍屬 未定，自無從僅憑最終和解未能成立而認原告受有何損害。 從而，原告主張因被告疏未盡善良管理人注意義務而未能成 立和解，並因此受有損害云云，亦屬無據。
㈦、原告主張：依原告所提出照片3 張，均可證明原告拍攝郭招 琄隱私部位時，郭招琄均呈現裸體狀態，且先後變換採取側 臥姿、俯臥姿等3 種姿勢，足見郭招琄當時應非在睡覺時遭 原告偷拍，而是特意讓原告拍攝，然被告對該等照片圖像置 之不理，亦無深入研究，未能於審理過程中提出相關反駁， 導致原告上訴失敗，故認被告有違背善良管理人注意義務云 云。然觀諸前揭照片所示拍攝情境，均係原告自郭招琄後方 或腹部以下取景，又原告拍攝所持手機，為成年男性一手即 可掌握操控之尺寸，以之進行拍攝時復可靜默無聲而難以察 覺，亦經系爭損害賠償事件第一審承審法官當庭勘驗在案。 循此，縱認郭招琄於遭拍攝之際確有變換側臥姿、俯臥姿情 事存在，此情至多僅足以證明郭招琄遭原告拍攝時並非處於 睡眠狀態之事實，至由前揭照片所顯示之拍攝角度、情境而 言，仍無從證明原告係經由郭招琄同意或知情而拍攝之事實 。因之，縱被告於前揭審理過程中未為上開主張，客觀上亦
難認有何過失之情，故原告此部分主張，當非可採。㈧、原告主張：於系爭損害賠償事件審理過程中，郭招琄訴訟代 理人數度強調遭原告偷拍影片、照片而擔心外流，因此受有 精神上痛苦，並據此請求精神慰撫金30萬元，然於106 年11 月27日準備程序期日，經承審法官當庭訊問「被上訴人主張 之侵權行為事實，包括偷拍及影片外流？」、郭招琄之訴訟 代理人「只主張偷拍。原審已不採影片外流部分，被上訴人 對此部分也沒有上訴。」時，被告當庭竟未就此予以強力反 駁解釋，讓對方律師有機可乘云云。然細繹前揭庭訊內容， 僅係承審法官針對郭招琄主張之侵權行為事實予以闡明，以 明確上訴審審理範圍，此等訴訟指揮行為僅涉及他造訴訟處 分權之行使，尚與原告實體或訴訟上權利無直接關聯，故被 告自無表示意見之必要。因之，原告以被告於前揭準備程序 期日未為強力反駁解釋為由，主張被告有違背善良管理人注 意義務云云，誠屬荒謬而非可採。
五、從而，原告依民法第544 條規定，訴請被告應給付原告15萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書 記 官 駱大勝