臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1438號
原 告 萬翔精機股份有限公司
法定代理人 溫世忠
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
被 告 聯成化學科技股份有限公司
法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 連家華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年2 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣18,622元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
緣訴外人泰州聯成塑膠工業公司（下稱聯塑公司），為購置 「自動計量包裝設備」（下稱系爭設備），將系爭設備區分 3 個部分，於民國101 年10月，將其中一部分與原告簽定自 動計量包裝設備訂購合同（下稱系爭契約），聯塑公司復將 其他部分，分別與其他公司簽定契約。原告依約提供所負責 部分之設備，及安裝系爭設備全部完成後，為向聯塑公司請 求系爭契約之款項，聯塑公司要求開立如附表編號1 所示之 驗收保證票及如附表編號2 所示之保固票（2 張本票合稱系 爭本票），並載明受款人為被告公司。查本院107 年度司票 字第899 號、第900 號本票強制執行之裁定，准許被告所執 之系爭本票得為強制執行，究其原因無非是以原告未履行系 爭契約所由提起聲請，惟本件系爭契約乃原告與訴外人聯塑 公司所簽定，被告並非契約當事人，自無從依系爭契約主張 對原告行使權利，且兩造間並任何債權債務關係存在，是系 爭本票之簽發欠缺基礎原因關係。退步言之，縱被告依系爭 契約得向原告行使票據權利，然原告既已依約履行完畢，並 交付系爭設備予訴外人聯塑公司使用，且保固期滿，被告即 應返還系爭本票予原告等語。並聲明：㈠確認被告所執原告 簽發之系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票正本返還 予原告。
二、被告則以：被告行使系爭本票，乃依照兩造與訴外人聯塑公
司所簽立之系爭同意書，原告承諾如有遲延或不履行保固之 情事，被告得按訴外人聯塑公司之指示通知進行提兌行使權 利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票2紙（系爭本票）。 ㈡原告與聯塑公司簽定系爭契約，而原告為向聯塑公司請領系 爭契約之款項，而依聯塑公司之要求開立驗收保證票（即系 爭本票之編號1 本票）及保固票（即系爭本票之編號2 本票 ），並載明受款人為被告公司。
㈢被告向本院聲請系爭本票之強制執行，經本院以107 年度司 票字第899 、900 號民事裁定，准予強制執行在案。系爭2 紙本票之到期日均為被告所填載。
四、本件爭點：
㈠原告是否得以原因關係之抗辯，對抗被告？
㈡該原因關係之抗辯是否有理由？原告是否已依系爭契約履 行完畢？保固期是否期滿而未有瑕疵發生之問題？ 五、本院得心證之理由
㈠原告是否得以原因關係之抗辯，對抗被告？
票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人，票據法第13條著有規定。查原告為發票 人，被告為受款人，兩造間為系爭本票之直接前後手，原告 以原因關係抗辯對抗被告自屬可採。
㈡該原因關係之抗辯是否有理由？原告是否已依系爭契約履行 完畢？保固期是否期滿而未有瑕疵發生之問題？ ⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉 令票據債務人負舉證責任。最高法院105 年度台簡上字第1 號判決要旨參照。
⒉查原告以被告非系爭契約之當事人，故被告不得主張系爭本 票之票據權利云云。然查，被告固非系爭契約之當事人，然 被告據以請求系爭本票之票據權利，乃依據系爭契約所衍生 之債務不履行問題，因之兩造與訴外人聯塑公司所共同簽署
之同意書（下稱系爭同意書）之約定，受訴外人聯塑公司之 指示行使系爭本票之權利，並非源自於系爭契約，原告認被 告與其並無任何債權債務關係，容有誤會。
⒊原告再以被告縱得行使系爭本票之權利，然原告亦已依約履 行，未有任何瑕疵云云。然被告僅係受訴外人聯塑公司所託 ，代為行使系爭本票權利，且依系爭同意書第貳條（三方同 意事項）第二項：「保固保證票由丙方收執保管，若甲方有 遲延或不履行保固情事，乙方依其自行判斷認為有必要自保 固保證票求償時，得隨時通知丙方填入票據日期後承兌，丙 方不得拒絕或拖延，提示保固保證票時乙方及丙方皆無需就 請求之原因或金額負擔舉證責任，甲方絕無異議。」，兩造 及訴外人聯塑公司既已就舉證責任之分配，為訴訟上契約之 協議，則被告受託行使系爭本票時，無需再就請求原因為積 極舉證，本於前揭證據之協議，本院自當予以尊重。 ⒋準此以言，依前揭系爭同意書之約定，關於原告是否已依系 爭契約履行完畢或保固期是否期滿而未有瑕疵發生等問題， 悉由原告負擔舉證責任。而關於此節原告固提出系爭設備已 交由被告使用逾3 年餘，此為被告所不爭執（見院卷第45頁 ），然被告主張原告遲未完成瑕疵之補正，拖延至今，是以 原告仍應就前揭之瑕疵已補正為舉證說明。
⒌原告另辯以系爭本票一張為驗收票，一張為保固保證票，被 告既自承系爭設備已通過變通驗收，故退步言之，被告亦不 得行使驗收票云云。惟細譯系爭同意書，並未區分驗收及保 固，均謂「保固保證票」，僅系爭本票之金額恰與系爭契約 所約定之驗收款、保固款相符，然是否即謂系爭本票區分成 二階段行使，仍屬有疑。尤有進者，按系爭契約所載系爭設 備交付日期，為102 年4 月30日，並應於30日內完成系統安 裝; 至遲於102 年6 月30日，原告應將主體部分調試完畢， 並通知訴外人聯塑公司驗收; 又另載明被告於正式開箱點交 後交付訴外人聯塑公司，訴外人聯塑公司書面確認後，視為 原告交貨驗收完畢等情，倘單純依系爭契約原告早已履行契 約及驗收完畢，但卻又於102 年12月11日、17日簽署系爭同 意書，可見原告與訴外人聯塑公司就系爭設備之瑕疵遲未解 決，才又衍生出後續之系爭同意書及系爭本票之擔保問題， 原告復以系爭契約主張應區分二階段行使系爭本票，應為無 據。
⒍再以，依系爭契約第12條、解決合同糾紛的方式：「凡因本 合同引起或與本合同有關的任何爭議，雙方應友好協商解決 ，雙方未能就本合同爭議事項達成協議，則提交中國國際經 濟貿易仲裁委員會按照其現行有效的仲裁規則在北京進行仲
裁。」，原告與訴外人聯塑公司已就系爭契約所生之爭議， 協議以仲裁作為糾紛解決之方式，則原告就系爭契約所生債 務不履行之糾紛自當以前揭仲裁之方式解決，並作為本案系 爭本票原因關係抗辯之依憑，原告既未提出證據說明其已依 債之本旨為給付，亦未依系爭契約提起仲裁，作為本院對原 告所提出原因關係抗辯之判斷依據，則依前揭舉證責任之分 配，被告行使系爭本票應屬有理由。
六、綜上所述，系爭本票乃原告依系爭同意書，擔保訴外人聯塑 公司向原告所購買系爭設備之保固責任，原告主張原因關係 抗辯，認為原告已盡系爭設備之履約保固責任，然依系爭同 意書之證據協議，原告關於履約保證之舉證未足，原告主張 系爭本票原因關係不存在，自無理由；又原告簽發系爭本票 時已授權被告填載系爭本票發票日、到期日等事項，是依票 載到期日起算時效期間，迄今猶未完成，系爭票據債權「請 求權」自無因時效完成而消滅，更無票據「債權」本身消滅 之理。從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票 債權不存在及返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書 記 官 吳和卿
附表：
┌──┬────────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│ 發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │102 年12月17日 │1,329,780元 │106 年11月30日│AY0000000 │
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │102年12月11日 │ 443,260元 │106 年11月30日│AY0000000 │
└──┴────────┴───────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網