臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第19號
原 告 蕭瑞哲
被 告 黃瀧瑩
劉湘麟
許庭嘉
上列當事人間恐嚇取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以107 年度附民字第53號裁定移送前來，
本院於民國108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟零參拾元，及被告劉湘麟、黃瀧瑩自民國一百零七年三月二十六日起，被告許庭嘉自民國一百零七年三月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴被告3 人連帶 賠償，核屬共同訴訟且訴訟標的需合一確定之情形，而原告 及被告黃瀧瑩、劉湘麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告許庭嘉 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告均可預見交付金融機構帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，而 幫助他人從事財產犯罪等不法犯行，猶基於縱幫助他人實施 恐嚇取財亦不違其本意之不確定故意，於民國105 年10月15 日，被告黃瀧瑩、劉湘麟經由被告許庭嘉之介紹，先至雲林 縣林內鄉小吃攤附近，與訴外人張宥庭、蔡宗侑及劉濬豪見 面討論收購存摺事宜，嗣於105 年10月19日，由被告許庭嘉 與訴外人蔡宗侑及劉濬豪、張宥庭共同前往臺中市太平區宜
昌路2 號，被告黃瀧瑩、劉湘麟以新臺幣（下同）5,000 元 之價格向訴外人張宥庭收購其向合作金庫商業銀行所申辦之 帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，並同時 向訴外人蔡宗侑及劉濬豪收購不詳金融帳戶之存摺及提款卡 （含密碼），被告黃瀧瑩、劉湘麟復將其等收購而來之上開 金融帳號存摺、提款卡（含密碼），併轉交予真實姓名、年 籍不詳綽號「阿仁」之成年男子所屬擄鴿集團使用，嗣「阿 仁」與擄鴿勒贖集團成員取得訴外人張宥庭上開合庫帳戶之 存摺、提款卡（含密碼）後，竟意圖為自己不法所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，於105 年10月27日某時許撥打電話給 原告，向原告嚇稱：如其要讓所飼養之鴿子平安返家，需依 指示匯款至指定帳戶，使原告心生畏懼，於105 年10月27日 匯款金額5,030 元至訴外人張宥庭合庫帳戶內，旋遭提領一 空。而原告除損失上開金額外，亦因出庭而受有時間及路程 交通費之損失，以上，合計請求12,000元，綜上，聲明：㈠ 被告應連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告辯以：
㈠被告黃瀧瑩、劉湘麟經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告許庭嘉辯以：原告當初匯款多少就應該給付多少，當初 匯款大約是5,000 多元，原告請求12,000元不合理，綜上， 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告於上揭時、地因受恐嚇而匯款5,030 元至訴外人張宥庭 合庫帳戶內，因而受有損害之事實，業經本院調取107 年度 簡字第323 號刑事卷宗（即本院107 年度易字第146 號刑事 卷宗）審閱無訛，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1 項前段亦有 明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法 院92年度台上字第1480號、98年度台上字第1953號判決意旨
可參）。
㈢本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其所受之 財產上損害5,030 元，固屬有據，然而其餘6,970 元，原告 陳稱是開庭的時間損失與路程交通費等，然而上開支出乃原 告為保障其自身權利、解決糾紛、進行訴訟程序所為，雖因 此支出一定之勞費或因請假而未能取得工作所得，惟依上開 說明，尚難認此等損害與加害結果間有相當因果關係存在， 自不屬侵權行為損害賠償制度之範疇，是原告此部分請求， 不能准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件原告請求 被告損害賠償，核屬給付無確定期限，依上開規定，自應以 被告受催告通知時起負遲延責任，本件起訴狀繕本已於107 年3 月24日送達被告許庭嘉，於107 年3 月25日送達被告黃 瀧瑩、被告劉湘麟，有送達證書附卷可憑，被告經原告起訴 請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加 付遲延利息。是該部分利息，被告許庭嘉部分應自107 年3 月25日起算，被告黃瀧瑩、被告劉湘麟部分應自107 年3 月 26日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付5,03 0 元，及被告許庭嘉自107 年3 月25日起，被告黃瀧瑩、被 告劉湘麟自107 年3 月26日起，均至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保為假執行核無必要， 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回， 附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟 法第85條第2 項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 郭美儀