臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第259號
原 告 簡銘宏
訴訟代理人 劉宣辰律師
被 告 蔣元偉即勝揚汽車商行
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108 年3 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國107 年10月3 日下午3 時許，在被告車行與被告 簽立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣 （下同）160,000 元購買「車輛年份2011、廠牌：三菱、車 型：ZINGER」之車輛一台，車型外觀及內裝如該車相片所示 （下稱系爭車輛），原告隨即於當日下午4 時許當場交付首 款120,000 元，並於107 年10月4 日將尾款40,000元匯至被 告指定帳戶（戶名：洪志穎），依系爭買賣契約第3 條約定 ，被告應於原告付清價款後同時交車給原告，但被告迄未交 車，爰依系爭買賣契約第3 條約定「如甲方違約不賣，應將 定金款項償還乙方」，請求被告返還買賣價金。 ㈡又被告於原告付清價金隔天傳訊息告知已經確認可以交車， 卻又於107 年10月8 日再行告知系爭車輛因故無法交車，要 另外換車，而本件於107 年10月3 日簽約前，被告向原告表 示系爭車輛因有其他人在線上競價，要原告加價方可買定， 更信誓旦旦付清價金後可以立即交車，並於系爭買賣契約上 註明「無重大事故、無接合、無泡水、無死人、無AB車」等 保證，以博取原告信賴，被告先以虛構有買家競購系爭車輛 ，致原告信以為真陷於錯誤而加價購買，後又於價金付清後 信口雌黃系爭車輛無法交車，要求原告加價換購其他車輛， 顯以欺罔行為致原告為買受意思表示，原告爰於107 年10月 15日以草屯碧山郵局第79號存證信函，向被告表示撤銷買受 系爭車輛之意思表示，如本院認該存證信函不能作為撤銷買
受之意思表示，則以起訴狀繕本之送達作為撤銷之意思表示 ，被告受領160,000 元即無法律上原因，應予返還。 ㈢再者，從LINE對話內容可知，縱有換車，也只是被告債之更 改之要約引誘，原告並未同意換車的內容，並未成立債之更 改之契約，故應該要繼續履行原契約，而被告迄未依原契約 交車，也稱已經不能交付原系爭車輛，只能換一台車型一樣 的等語，可見係可歸責於被告之給付不能，爰於108 年2 月 15日言詞辯論期日以言詞向被告為解除契約之意思表示，依 民法第226 條、第256 條、第259 條之規定，請求被告返還 買賣價金。
㈣以上各項請求權基礎，請求本院擇一為原告有利之判決，綜 上，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日 抗辯略以：
㈠原告在LINE上面跟我們說他要換車，我們準備的車原告都不 喜歡，所以我們才沒有辦法交車，不是我們不履約，是已經 申請換車了。
㈡綜上，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告主張其於107 年10月3 日下午3 時許，在被告車行與被 告簽立系爭買賣契約，約定以160,000 元購買系爭車輛，並 已於翌日付清買賣價金等情，為被告所不爭，復有系爭買賣 契約書、系爭車輛照片、匯款證明書、LINE對話紀錄、存證 信函等件在卷可憑（見本院卷第10頁、第11至12頁、第13頁 、第14頁、第15頁），堪認為真。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153 條定有明文。次按稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事 人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之 出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義 務。民法第345 條、第348 條第1 項分別定有明文。又當事 人締結買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必 要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約 即難謂已成立。
㈢本件為二手車買賣，係特定物之買賣，核非種類之債，兩造 於107 年10月3 日簽訂系爭買賣契約，約定由原告以160,00 0 元價購系爭車輛，則買賣標的、價金均已明確，兩造買賣 契約已成立生效，原告自負有交付買賣價金之義務，被告則 負有交付系爭車輛與原告之義務。被告雖稱原告已經申請換 車，故無法交付原系爭車輛等語，並提出LINE對話紀錄為證
，然查，依兩造所提出之LINE對話紀錄全文為「（107 年10 月8 日週一）原告：午安這星期應該可以交車了吧。被告： （通話）、（通話），被告已收回訊息，原告：（通話）， 被告：2011年白色ZINGER由簡先生委託換車處理。原告：OK 」（見本院卷第26頁、第28至30頁），而自原告說「OK」以 下之對話訊息均是被告將其他車輛之照片和價錢LINE給原告 ，但原告均未表示同意任何一款，並稱「都沒看到車就要換 車，我不是肥羊，請三思」「我也大概知道行情」等語（見 本院卷第28至30頁），可見兩造雖然有口頭說要換車，但對 於究竟要換哪一台車，價金為何，均未成立合意，難認已經 成立新的買賣契約，自無所謂債之更改之情事，故舊債務仍 不消滅，此由原告緊接其後於LINE中向被告表示「車子你什 麼時候要處理好」等語可明（見本院卷第30頁），則被告抗 辯不是不交車，是已經換車，只能換同一型的車子給原告等 語，並非可採，被告仍應負有依原系爭買賣契約履行交付系 爭車輛給原告之義務。
㈣本件依系爭買賣契約第3 條所示「買方付清餘款後，賣方應 立即將該車之全部證件交予買方辦理過戶同時交車」（見本 院卷第10頁），而被告到庭自承所謂「立即」最晚不超過10 日等語（見本院卷第33頁背面），故原告於107 年10月4 日 已付清買賣價金，被告至本件言詞辯論終結前尚未交付系爭 車輛與原告，並於108 年2 月15日到庭陳稱只能換同一型的 車子給原告等語（見本院卷第34頁），已非給付遲延，核屬 可歸責於被告之給付不能，應可認定。
㈤按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。 民法第226 條第1 項、第256 條分別定有明文。又債權人於 有民法第226 條之情形時，得解除契約，為同法第256 條所 明定，依本條規定之意旨，買受人自毋庸為定期催告即得解 除契約。其請求出賣人償還當時受領之價金及其法定遲延利 息，難謂不當（最高法院67年台上字第3701號判例參照）。 末按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約 解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第258 條第1 項、第259 條第2 款亦分別定有明文。
㈥綜上所述，本件係可歸責於被告之給付不能，揆諸上開說明 ，原告依民法第226 條、第256 條之規定，毋庸為定期催告 即得解除契約，並得請求被告償還當時受領之價金及其法定 遲延利息，從而，原告於108 年2 月15日當庭向被告為解除 系爭買賣契約之意思表示，並請求被告給付160,000 元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月11日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈦本件原告係以單一訴之聲明，主張不同請求權基礎，請求本 院擇一為對原告有利之判決，核屬選擇合併之訴，則本院認 其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判， 應依原告應受判決事項之聲明為原告勝訴之記載，無庸審酌 其餘請求權基礎是否有理由，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後 ，得免予假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 郭美儀