1臺灣高雄地方法院民事裁定
2
108年度消債更字第16號
3
聲 請 人 謝雨澄 00000000000000000000000000000000000
4
00000000000000000000000000000000000000000000000000
5
代 理 人 黃千珉律師
6
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
7
主 文
8聲請人謝雨澄自民國一百零八年三月十九日下午四時起開始更生
9
程序。
10
命司法事務官進行本件更生程序。
11
理 由
12
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
13
條例向台新商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國97
14年10月起，分180期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）
156,445元。然勉為償還數期後仍不得已毀諾，爰聲請准予更
16
生等語。
17
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
18
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
19
之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
20
宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
21
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
22
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
23
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
24
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42
25
條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
26
三、經查：
27
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
28
（107年度司消債調字第588號卷，下稱調卷，第2至4頁）、
29
債權人清冊（調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵信中心
30
前置協商專用債權人清冊（調卷第9至10頁）、財政部高雄
31
國稅局105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
32
戶財產查詢清單（調卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投
第一頁1
保資料表（調卷第14頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、收入
2
明細（本案卷第26頁）、收入切結書（本案卷第27頁）、存
3
摺（本案卷第28至29頁）、信用報告（本案卷第47頁）、商
4業保險投保資料查詢結果表（本案卷第49頁）等在卷可參。
5
㈡經核，聲請人於97年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，
6
最大債權銀行台新銀行於98年1月12日報送毀諾（見本案卷
7
第13頁台新銀行函暨協議書等），而聲請人於協商時，切結
8
每月收入約3,000元至4,000元，有聲請人協商時之收入切結
9
書可考（見本案卷第14頁），復依勞工保險被保險人投保資
10料表所示，聲請人自97年7月4日即已退保（見調卷第14
11頁），是銀行通報毀諾時即98年1月，聲請人並未受雇任何
12
公司或商號而投保勞保，以其工作狀況非屬固定，若以聲請
13
人斯時收入為4,000元，即已無法負擔每月6,445元之還款金
14
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
15
由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達
16
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
17
大困難，尚屬可信。
18
㈢次查，聲請人於105年及106年度申報所得分別為3,200元、
19
6,000元，另其自陳聲請更生前2年內有擔任塔羅牌占卜師之
20
工作所得每月約22,000元，名下有1999年出廠之福特六和汽
21
車1部，勞工保險於97年7月4日退保。又聲請人自陳擔任塔
22
羅牌占卜師，自由接案，每月平均收入約22,000元，扣除租
23
金及交通成本後則約為19,000元等情，此有上開綜合所得稅
24
各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保
25
資料表、收入切結書、收入明細等（調卷第11至14頁、本案
26
卷第26至27頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源
27
之情形下，本院即以其自陳每月收入22,000元作為核算其現
28
在償債能力之基礎。
29
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱
30
居住於母親名下房屋，每月須繳納房貸9,884元，故聲請人
31
每月給付母親4,000元作為房屋使使用費等語，並提出母親
32
謝殷○○之元大銀行高雄分行存摺交易明細為證（本案卷第
33
31至32頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
第二頁1
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
2
定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社
3
會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則
4聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自
5
宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。
6
又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
7
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
8
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
9
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
10基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊
11需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
12
㈤至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費4,000元。
13
查聲請人母親謝殷○○為45年生，105年及106年度申報所得
14
均為0元，名下有1房1地（建物門牌即戶籍址），未領取任
15
何勞保給付等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬清單、勞
16
工保險被保險人投保資料表、存摺、勞動部勞工保險局函附
17
卷可憑（本案卷第21至25頁、第30至32頁、第50頁）；至聲
18
請人於調解程序尚陳稱扶養父親，惟本院函命聲請人提出父
19
親之所得財產資料，聲請人則陳稱與父親感情不睦、無直接
20
聯繫、無法提出相關資料等語，本院乃依職權調閱聲請人父
21
親謝○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其於105年
22
及106年度申報所得分別為36,479元、26,462元，名下有位
23
於高雄市六龜區之1房29地（持分均為全部）及股票1筆，不
24
動產現值共12,329,915元，現每月領取老農津貼7,256元
25
（參本案卷第37至44頁及勞動部勞工保險局函），聲請人亦
26
陳稱不清楚上開不動產用途等語（見本案卷第55頁）；考量
27
聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規
28
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
29
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利
30
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第
31
1項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於
32
直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍
33
須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號
第三頁1
判決意旨參照）；本院審酌聲請人母親謝殷○○固有受扶養
2
之必要，惟謝殷○○之配偶即聲請人父親謝○○名下有相當
3
價值之不動產，及106年度申報所得其中利息所得共24,322
4元，堪認聲請人父親有相當資力，復按夫妻互負扶養之義
5
務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。扶養之程
6
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
7
及身分定之，民法第1116條之2與民法第1119條分別定有明
8
文。聲請人既已陷於入不敷出之經濟困境，聲請人母親之扶
9
養義務應由經濟能力較佳之聲請人父親，與聲請人之胞妹共
10同分擔（參調卷第42頁調查筆錄），聲請人所提列每月負擔
11
父母扶養費共8,000元部分，本院認均應予以剔除。
12
四、綜上所述，以聲請人現每月收入22,000元為其償債能力基
13
準，扣除個人必要生活費15,719元後，餘6,281元，而聲請
14
人目前負債總額為2,896,297元（參調卷第39頁，共7家金融
15
機構債權），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約38年
16
(計算式：2,896,297÷6,281÷12＝38.4)始能清償完畢，應認
17
其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務
18
總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46
19
條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為
20
有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
21
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。22
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日23
民事庭 法 官 沈建興24
以上正本係照原本作成。
25
本裁定不得抗告。
26
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日27
書記官 胡美儀第四頁