臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度司聲字第51號
原 告 楊明殷
被 告 顏晟安
上列當事人間請求返還價金事件，原告聲請訴訟救助，經臺灣屏
東地方法院裁定准予訴訟救助（106 年度屏救字第29號），本院
依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3 項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。（參考臺灣高等 法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、 三討論結果）。次按和解成立者，當事人得於成立之日起 3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費2/3，同法第84條第2 項亦定有明文。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔 。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內 聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項亦 有明文。又此規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴 訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於 當事人明示撤回其訴時，始有其適用，於依同法第190 條或 第191 條規定之視為撤回其訴之情形，均不得聲請退還裁判 費（最高法院95年台抗字第495號裁定要旨參照）二、經查，本件兩造間請求返還價金事件，原告於臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）起訴，併聲請訴訟救助，經屏東地院 民國（下同）106 年度屏救字第29號民事裁定准予救助，嗣
上開事件經屏東地院107年度屏小字第213號民事裁定以無管 轄權移送由本院審理，而於本院107年度鳳小字第691號審理 中，因兩造當事人經合法通知無正當理由而均未到庭辯論， 依民事訴訟法第191條第2項之規定視為撤回起訴，有本院10 7 年12月13日言詞辯論筆錄在卷可稽，其訴訟費用應由兩造 各自負擔，即由原告負擔，故原告應向本院繳納之訴訟費用 即為第一審裁判費等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛， 堪可認定。
三、本件原告起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同）890 元，其 應徵而暫免繳納之第一審裁判費為1,000 元，按諸首揭說明 ，本件不適用民事訴訟法第83條第1 項得聲請退還所繳裁判 費2/3 之規定，準此，原告應向本院繳納之訴訟費用確定為 1,000 元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率 即週年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事庭司法事務官 黃寬裕