臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第二九八０號
上 訴 人 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第三二五五號，
中華民國八十九年七月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十
八年度偵字第二０六五六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係夫妻。甲○○於民國八十八年七月四日清 晨六時許，在台北縣新店市○○街十六號五樓住處，為細故徒手毆打乙○○，致 其頭部、胸部等多處受傷。因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云 云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八十六號著有判例 ，可資參照。
二、訊據被告甲○○堅決否認右揭犯行，並辯稱：告訴人乙○○於八十七年十二月間 即離家出走，案發之日告訴人並未回家，伊不可能對告訴人傷害等語。按公訴人 指控被告甲○○涉有傷害罪嫌，無非以告訴人之指訴，被告供認並其子林昆永證 明被告前此有傷害告訴人之行為，及有受傷診斷證明書為論據。惟查㈠被害人之 指訴無非在使被告受刑事訴追為主要目的，是其指訴每與事實偏離，仍應調查其 他證據，以查明是否與事實相符，而診斷證明書，亦僅能證明被害人身體有受傷 ，但不能作為被告即有傷害行為之證明，又被告以前曾有傷害乙○○之行為，並 不能憑以推測被告於右揭時地再有同樣之犯行，公訴人以此推定，尚有可議。㈡ 被害人提出附卷之驗傷診斷證明書有二紙，一為雁秋診所，應診日期為八十八年 七月五日，病名為頭震盪、右頸瘀腫五公分，前胸一公分挫擦傷；一為台北市立 萬芳醫院委辦之財團法人台北醫學院，應診日期為八十八年七月六日，病名為頭 部外傷，以上記載被害人受傷之情形，不盡相同，苟為同一之受傷，焉有不同之 結果？有關就醫日期，又在案發日後，則上開受傷是否為案發日由被告徒手毆打 造成，亦非無疑。㈢證人即被告女兒林鈺婷於原審中到院供證乙○○已經二、三 年沒有住在一起，這二、三年都沒有回家過（見原審卷第六十九頁），參酌被害 人歷經法院多次傳拘，均未到案，本院命書記官與曹女哥哥曹富雄聯繫，亦稱都 未與家中聯絡，有本院公務電話在卷可佐，顯示乙○○確離家出走，既無法證明 被害人於右揭時間，確有在右住處，自不能遽指被告對其傷害。㈣此外，另查無 其他積極證據，足證被告有公訴人所指之犯行，被告犯罪應屬不能證明。三、原審未為詳究，遽為被告有罪之諭知，尚有未洽，公訴人為被告利益上訴指摘及 此，應認有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪，庶免寃抑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 敬 端
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日