損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),金簡字,107年度,2號
KSDV,107,金簡,2,20190307,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度金簡字第2號
原　　　告　鄭忠正　
訴訟代理人　黃延真　


被　　　告　蔡羿賢　

上列被告因違反證券交易法等案件（103年度金訴字第10號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（106年度附民字
第759號），由刑事庭裁定移送，本院於民國108年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一０六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴 之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。
二、次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟 之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴 訟法；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院 或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回。刑事訴訟法第490條及民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項分別



定有明文。
三、查原告起訴時原請求蔡羿賢、姚天琪應賠償新臺幣（下同） 380,000元，其自民國106年11月25日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（附民卷第2頁），嗣於言詞辯論期日言 詞撤回對姚天琪之起訴，姚天琪當場表示同意，有107年7月 25日言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第68至69頁）。又原告 起訴主張認購「○○○光電股份有限公司（下稱○○○公司 ）股票股款220,000元部分，陳明原因事實如刑事案件起訴 狀所載而可得特定，惟被告蔡羿賢此部分事實係遭檢察官起 訴涉犯非法經營證券業務罪，並經本院103年度金訴字第10 號刑事判決認定犯證券交易法第44條第1項、第175條第1項 之非法經營證券業務罪，有該刑事判決書存卷可憑（本院卷 第7、18背面至19正面、33頁），而證券交易法第44條係規 定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營 業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立， 應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機 構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機 構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事 項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由 主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機 關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」均屬對於證券 商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經 許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務， 以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政 策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者並非個人法益 ，原告自非因該刑事犯罪而直接受損害之人，依法不得提起 附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第 50 2條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事 庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受 影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁 定駁回之（最高法院99年度台抗字第987號裁定要旨參照） 。惟原告嗣已撤回此部分之主張（本院卷第72頁），僅請求 上開刑事判決認定為業務侵占犯罪事實部分，亦即原告因認 購尚富煜科技股份有限公司（下稱尚富煜公司）股票股款遭 被告蔡羿賢侵占部分，且減縮應受判決事項之聲明為：被告 應給付原告160,000元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第73頁），查原 告上開主張之事實，經上開刑事判決認定蔡羿賢犯業務侵占 罪，則原告因係犯罪被害人，就己財產法益之損害提起附帶 民事訴訟，自屬合法，且被告蔡羿賢對於上開訴之變更無異



議，而為本案之言詞辯論（本院卷第128至129頁）。是以， 原告上開撤回、變更，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告蔡羿賢於92年1月3日設立○○公司（址設高 雄市○○區○○街00號○樓之0），自任負責人，負責販售 未上市（櫃）股票，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不 法所有之侵占犯意，利用原告為認購○○○公司股票4張， 而交付股款共160,000元之機會，於101年6月6日前，將其基 於業務上機會持有之上開股款，易持有為所有之意，悉數侵 占入己。嗣原告因遲未取得股票，向偵查機關提出告訴，始 悉上情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告蔡羿賢負損害 賠償責任。為此，提起本訴，並聲明：（一）被告蔡羿賢應 給付原告160,000元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告蔡羿賢則以：原告請求之部分，為上開刑事判決附表三 編號3部分，此部分引用在刑案上訴審認罪之答辯，所以同 意原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係 之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾 之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是 否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告蔡羿賢給付如主文所示之金額，經被 告蔡羿賢於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院 卷第136至137頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告蔡羿 賢敗訴之判決，故原告請求被告蔡羿賢應給付原告160,000 元，其自起訴狀繕本送達翌日即106年12月5日（附民卷第6 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389 條第1 項 第1款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動， 故無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項



第1款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳玉娥